Ухвала суду № 57367474, 18.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/11719/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ацумарі"

про стягнення 11 173 217 грн 51 коп.

Представники сторін:

від стягувача Турбуєва А.О., представник за довіреністю;

від боржника не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ацумарі" про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання банківських послуг № СR 12-193/28-2 від 04.10.2012 у розмірі 11 173 217 грн 51 коп., у тому числі 7 999 398 грн 38 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 84 315 грн 84 коп. простроченої заборгованості по відсотками, 1 483 352 грн 40 коп. заборгованості по відсоткам, нарахованими на прострочено заборгованість та 1 606 150 грн 89 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 позов задоволено частково, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ацумарі" заборгованість з повернення кредитних коштів в розмірі 7 999 398 грн 38 коп., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 84 315 грн 84 коп., заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість в сумі 1 483 352 грн 40 коп., пеню в сумі 1 553 552 грн 11 коп. та судовий збір у розмірі 72 735 грн 97 коп.

03.11.2015 на виконання рішення від 21.10.2015, яке набрало законної сили 03.11.2015, Господарським судом міста Києва видано наказ.

06.04.2016 до Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.04.2016.

18.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшли письмові докази на вимогу ухвали суду.

Боржники у судове засідання 18.04.2016 повноважних представників не направили, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

У судове засідання 18.04.2016 з'явився представник стягувача, надав пояснення, відповідно до яких підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Неявка повноважного представника боржника не перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на невідповідність судового наказу, виданого 30.11.2015, нормам, передбаченим положеннями статті 116 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням позиції Пленуму Вищого господарського суду України викладеної у постанові № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Таким чином, судом встановлено, що 03.11.2015 на виконання рішення від 21.10.2015 по справі № 910/11719/15, яке набрало законної сили 03.11.2015, Господарським судом міста Києва видано один примірник оригіналу наказу про примусове виконання рішення.

Згідно з приписами частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Судом враховано позицію Пленуму Вищого господарського суду України, викладену у постанові № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал,постанов господарських судів України", в якій зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, прийшов до висновку про достатню обґрунтованість заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та наявність підстав для задоволення останньої.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання наказу Господарського суду від 03.11.2015 у справі №910/11719/15 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду від 03.11.2015 у справі №910/11719/15.

3. На виконання рішення від 21.10.2015 по справі № 910/11719/15, яке набрало законної сили 03.11.2015, видати накази.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б.Плотницька