Ухвала суду № 57363882, 21.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2626/16

Головуючий у першій інстанції Масківська

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при перетині кордону Придністровської Молдавської Республіки (далі ПМР) з Україною виникають проблеми повязані зі сплатою митного збору, яке в свою чергу повязано з місцем його проживання та місцезнаходженням його майна.

Позивач також зазначив, що незважаючи на те, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, він фактично проживає в ПМР, має сімю та являється директором ТОВ «Вазарі», яке розташоване та зареєстроване в ПМР. Крім того, надав докази того, що на території України відсутнє майно, яке йьому належить на праві приватної власності.

Посилаючись на зазначені обставини, просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення фактів, на яких наполягає ОСОБА_2, не підлягають встановленню в судовому порядку, а мають бути встановлені в позасудовому порядку.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно зазначив, що інформація стосовно майна фізичної особи знаходиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, доступ до якого фізичній особі нічим не обмежений. Міністерство доходів і зборів України та його структурні підрозділи володіють інформацією щодо платників податків, яка за вимогою особи, може бути також безперешкодно отримана, що підтверджується самим заявником, який подав до суду копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку.

Як вбачається із наданої ОСОБА_2 заяви до суду, між ним та органами митного контролю при перетині державного кордону МПР та України виникають конфлікти, які в даному випадку можуть бути вирішені шляхом оскарження дій або бездіяльності співробітників митних органів, з якими не погоджується заявник ОСОБА_2, або в порядку адміністративного судочинства шляхом подання позовної заяви до органів митного контролю.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, заявником не було враховано, що вказані справи розглядаються судом в порядку окремого провадження, за участю заявника і заінтересованих осіб, як того вимагає Розділ ІV та зокрема ч. 4 ст. 235 ЦПК країни.

Однак, заявником ОСОБА_2 в заяві не було зазначено заінтересованих осіб, що також робить неможливим встановлення юридичних фактів.

Всі вищевикладені обставини спростовують доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що суд у всякому разі має розглянути справу та встановити будь-який факт, про який просить заявник, в іншому випадку відмова в розгляді заяви є не що інше як ланцюг у системі корупції.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд не відмовлявся розглядати заяву, а ухвалив рішення по відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, шо має юридичне значення, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_1