Ухвала суду № 57363880, 20.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер производства: 11/785/20/16

Номер дела местного суда: 1522/507/2012

Председательствующий в 1-й инстанции Дерус А.В.

Докладчик Грідіна Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.04.2016 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной Н.В.

судей Слободяника И.К., Бойченко Н.Е.

с участием

прокурора Бывалина П.А.

представителей потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

осужденной ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию осужденной ОСОБА_4, на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, имеющая высшее образование, не работающая, не замужняя, ранее не судима, имеющая на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/м Дружный, ул. Вильямса 43, 1-я ОСОБА_5, 25, -

Осуждена:

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины - к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 358 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Взысканы с осужденной ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 1087048 гривен, а также компенсация за моральный вред в сумме 100000 гривен.

установила:

ОСОБА_4 осуждена за то, что 18.12.2002 г. умышлено, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, распределив свои преступные роли, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, обратилась в местный суд Центрального района г. Одессы с иском к ОСОБА_6 о признании сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 действительной и признании права собственности на указанную квартиру за собой, предоставила в суд заведомо поддельные документы, а именно два экземпляра договора купли-продажи АДРЕСА_2 от 22.07.2000 г., согласно которого ОСОБА_6 продала ОСОБА_4 вышеуказанную квартиру за 15 000 тысяч долларов США.

25.12.2002 г. решением местного суда Центрального района г. Одессы иск ОСОБА_4 был удовлетворен полностью, сделка купли - продажи квартиры АДРЕСА_1 от 22.07.2000 г. признана действительной. Право собственности на квартиру АДРЕСА_1 признано за ОСОБА_4

01.04.2003 г. Прокопенко Ю.В. и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении 7-ой государственной нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Одесса ул. Терешковой, 39/2, продали вышеуказанную квартиру ОСОБА_5 за сумму эквивалентную 31 400 долларов США.

16.06.2004 г. Малиновский районный суд г. Одессы вынес решение об истребовании кв.№2 по ул. Княжеской 15, г. Одессы в собственность ОСОБА_7

В результате мошеннических действий ОСОБА_4 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ОСОБА_5 причинен материальный ущерб.

В апелляции осужденная ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, односторонность и неполнота судебного следствия выразилась в том, что следствием и судом не был установлен умысел ОСОБА_4 на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_5 Суд не дал оценки факту законного приобретения ею квартиры и последующего признания действительным договора купли-продажи квартиры между нею и ОСОБА_6 (ОСОБА_7) Н.В. решением суда Центрального района г. Одессы от 25.12.2002 года, а также правомерности продажи 01.04.2003 года квартиры потерпевшей ОСОБА_5, в соответствии с требованиями ст.ст. 319, 652, 658 ГК Украины.

Судом не вызывались и не допрашивались в судебном заседании свидетели, указанные в обвинительном заключении, их показания в судебном заседании судом не оглашались; суд не исследовал и не дал оценку личности ОСОБА_6, которая являлась подставным лицом, на которое было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как было нарушено право подсудимой пользоваться родным языком, а также нарушены требования п. 9 ст. 263 УПК Украины, ч. 5 ст. 318 УПК Украины, так как суд ограничил ее право на выступления в судебных прениях.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_4 и ее защитника ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию, прокурора и представителей потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения апелляции осужденной, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 365 УПК Украины (в ред.1960г.) приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции коллегия судей считает, что суд в полном объеме исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, на их основании в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной, а также правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 190 и ч. 4 ст. 358 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, а также как использование заведомо поддельного документа.

Так, в ходе досудебного и судебного следствия свидетель ОСОБА_7 пояснила, что не заключала с ОСОБА_4 договор купли-продажи АДРЕСА_2 от 22.07.2000 г., договор не подписывала, денег от осужденной ОСОБА_4 по этому договору за квартиру в сумме 15 000 тысяч долларов США не получала.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ОСОБА_7 достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что в поддельном договоре от 22.07.2000 г. она указана в качестве свидетеля, однако при заключении договора она не присутствовала.

Показания свидетеля ОСОБА_8, в свою очередь, подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы №1721/02 от 06.05.2004 года, согласно которым подписи от имени ОСОБА_6 в двух экземплярах договора купли-продажи от 22.07.2000 года выполнены не ОСОБА_6, а иным лицом (лицами) путем перерисовки на просвет первоначальной модели, для чего послужила подпись ОСОБА_6 в договоре №Н-95-0790 куплипродажи недвижимого имущества от 11.01.1996 года.

Таким образом, на основании предоставленных осужденной двух экземплярах договора купли-продажи АДРЕСА_2 от 22.07.2000 г., который, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №1721/02 от 06.05.2004 года является поддельным, решением местного суда Центрального района г. Одессы от 25.12.2002 года был удовлетворён иск ОСОБА_4 к ОСОБА_6, сделка купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 была признана действительной и за ОСОБА_4 было признано право собственности на указанную квартиру.

Далее, осужденная ОСОБА_4, получив решение местного суда Центрального района г. Одессы от 25.12.2002 года, и достоверно зная, что оно вынесено на основании поддельного договора купли-продажи АДРЕСА_2 от 22.07.2000 г., реализуя умысел на обман ОСОБА_5, заключила договор купли продажи с потерпевшей ОСОБА_5, получила от нее по договору 31 400 долларов США, однако, после обращения в Малиновский районный суд г. Одессы ОСОБА_7, 16.06.2004 г. было вынесено решение об истребовании квартиры в собственность последней, в связи с чем ОСОБА_5 причинен ущерб.

Факт получения от ОСОБА_5 по договору купли-продажи 31 400 долларов США осужденная ОСОБА_4 не отрицала.

Коллегия судей полагает, что доводы апелляции о том, что суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, которая выразилась в том, что следствием и судом не был установлен умысел осужденной на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_5 не могут быть приняты во внимание, так как достоверно установлено, что осужденная предоставляла заведомо поддельный документ суду, на основании которого было вынесено решение суда, затем заключена сделка, в результате которой потерпевшей причинён ущерб.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, в полном объеме подтверждающие предъявленное осужденной обвинение.

При рассмотрении апелляции осужденная и ее защитник настаивали, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство и не вызвал для допроса в качестве свидетелей бывшего супруга осужденной ОСОБА_4, в отношении которого материалы были выделены в отдельное производство, и по этим материалам в настоящее время уголовное дело рассматривается в Приморском районном суде г. Одессы на стадии последнего слова, а также свидетеля ОСОБА_9

Коллегия судей, согласно положений уголовно-процессуального закона, полагает, что бывшего супруга осужденной ОСОБА_4, который является подсудимым по выделенным материалам уголовного дела, невозможно допросить в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

С учетом уже исследованных в ходе судебного следствия указанных надлежащих, достоверных доказательств, на основании которых суд установил фактические обстоятельства дела, было отказано в допросе свидетеля ОСОБА_9

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу в суде первой инстанции проводилось с 17.04.2012 года по 24.04.2013 года, однако ходатайство о допросе указанных свидетелей было заявлено в последнем судебном заседании (т. 2 л.д. 393).

Ссылки в апелляции о том, что суд не исследовал и не дал оценку личности ОСОБА_6 не могут быть приняты во внимание, так как личность последней не влияет на право собственности последней на указанную квартиру. Правомерность права собственности ОСОБА_6 (ОСОБА_7) на указанную квартиру установлена решением Малиновского районного суда г. Одессы от 16.06.2004 г., которое вступило в законную силу. Пояснения свидетеля ОСОБА_10 в той части, что право собственности на квартиру было оформлено на родственницу ОСОБА_6 также не влияет не только на право собственности последней на указанную квартиру, а также не влияет на оценку мошеннических действий осужденной ОСОБА_4 по завладения квартирой путем обмана.

Коллегия судей критически относится к утверждению апеллянта о том, что став собственником квартиры по решению суда она правомерно продала квартиру потерпевшей ОСОБА_5 в период, текущей до отмены указанного решения, поскольку осужденная, которой было достоверно известно о вынесении решения суда на основании поддельного документа, реализуя умысел на обман покупателя, неправомерно заключила сделку купли-продажи с потерпевшей.

Таким образом, доводы апелляции о том, что в процессе досудебного и судебного следствия факт использования ОСОБА_4 заведомо поддельного документа и ее умысел на завладение чужим имуществом доказаны не были, являются несостоятельными, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в результате мошеннических действий ОСОБА_4 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб в размере 31400 долларов США, действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 190 и ч. 4 ст. 358 УК Украины.

При рассмотрении апелляции защитником осужденной подана копия заочного решения Киевского районного суда г. Одессы от 30.04.2015 року, которым был удовлетворен иск ОСОБА_5 к ОСОБА_4 о признании права собственности на принадлежащий ОСОБА_4 земельный участок, в порядке исполнительного производства по исполнению обжалуемого приговора суда первой инстанции, которым гражданский иск ОСОБА_5 был удовлетворён в части взыскания материального ущерба, в размере стоимости квартиры в сумме 1087048 грн., а также морального вреда в размере 100000 грн.

Также было подано заявление ОСОБА_4 об отказе от апелляционной жалобы на заочное решение Киевского районного суда г. Одессы от 30.04.2015 року, которая находится на рассмотрении в апелляционном суде Одесской области

При этом заявление было подано в апелляционный суд Одесской области 20.04.2016 года, то есть в день рассмотрения данной апелляции, в связи с чем коллегия судей лишена возможности оценить добровольность возмещения ОСОБА_4 ущерба, причинённого потерпевшей ОСОБА_5

При этом, в апелляции осужденная ОСОБА_4 приговор суда в части разрешения гражданского иска не обжаловала.

Коллегия судей не усматривает нарушений прав осужденной, предусмотренных ст. 263 УПК Украины (в ред.1960 г.), а также наличие нарушений уголовного-процессуального закона, предусмотренных ст. 370 УПК Украины (в ред.1960 г.), влекущих отмену судебного решения.

Производство по делу в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства велось на русском языке, все процессуальные документы были составлены на русском языке.

Из протокола судебного заседания обстоятельств, указанных в апелляции, в частности, ведение процесса на украинском языке и ограничение ОСОБА_4 в прениях, не усматривается. Замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала,

При рассмотрении апелляции осужденная не отрицала, что с протоколом судебных заседаний ознакомлена, однако замечаний на протокол в суд не подавала.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, правильно квалифицировал действия осужденной ОСОБА_4, на основании ст. 65 УК Украины, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом степени тяжести совершённых преступлений, данных о личности ОСОБА_4, в частности, с учетом ее семейного положения, наличия на иждивении трех детей, первой судимости, постоянного места проживания и положительной характеристики, назначил ей наказание в виде нижнего предела санкции ст. 190 ч. 4 УК Украины.

На основании изложенного, коллегия судей не усматривает обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел, но которые могли бы явиться основаниями для применения ст. 75 УК Украины.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляции не нашли подтверждения, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляции в указанной части коллегия судей не находит.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда в части осуждения ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 358 УК Украины, на основании ст. 49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 358 УК Украины, производство по уголовному делу в этой части прекратить, исключив из резолютивной части приговора указание о применении ст. 70 УК Украины, против чего участники апелляционного рассмотрения не возражали.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в ред.1960 года), коллегия судей, -

определила:

Апелляцию осужденной ОСОБА_4 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года - удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года - изменить.

Отменить приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года в части осуждения ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 358 УК Украины.

На основании ст. 49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности, освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 358 УК Украины, производство по уголовному делу в этой части прекратить.

Считать ОСОБА_4 осужденной по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

Исключить из резолютивной части приговора Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года указание о применении ст. 70 УК Украины.

В остальной части приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 3-х месяцев.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

Н.В. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Слободяник