Рішення № 5736286, 30.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09 Справа№ 26/136

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до відповідача: Приватного підприємства „Бонас”, м. Львів

про: стягнення 14483,16 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 СПД

від відповідача не зявився

Позивачу розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Вінниця звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Бонас”, м. Львів про стягнення 14483,16 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2009 р.

Позивач в судове засідання зявився, подав заяву від 30.06.2009 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 11167,08 грн. заборгованості.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав письмове пояснення № 19/06 від 19.06.2009 р. по суті спору, відповідно до якого позовні вимоги в частині 11167,08 грн. визнав

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

07.03.2008 р. між сторонами укладено договір поставки товарів № 3 (далі по тексту Договір).

Згідно умов договору позивач зобовязався поставити, відпустити, а відповідач прийняти та оплатити товар в термін, зазначений в Договорі, або в рахунку-фактурі, накладній, специфікації, яка є невідємною частиною цього Договору.

На виконання умов договору позивач по видаткових накладних поставив відповідачу товар на загальну суму 100067,07 грн. (копії накладних знаходяться в матеріалах справи).

Як зазначає відповідач, позивачем частково оплачено поставлений згідно Договору товар на загальну суму 86100,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.03.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості в сумі 14967,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після отриманої вимоги відповідач частково погасив заборгованість в сумі 1000,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, відповідно до розрахунку позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем склала суму в розмірі 13967,08 грн.

Згідно п. 6.2. Договору, за несвоєчасну оплату вартості відповідної партії товару Покупець (відповідач) зобовязується сплатити Постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Відповідно до розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 285,82 грн.

Також, керуючись ст. 625 ЦК України позивачем нараховувалось відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 195,54 грн. та 3% річних на загальну суму 34,72 грн.

Однак, 30.06.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 11167,08 грн., а щодо решти позовних вимог відмовився від позову.

Відповідач у своєму письмовому поясненні по суті спору позовні вимоги в частині заборгованості в розмірі 11167,08 грн. визнав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.Стягнути з Приватного підприємства „Бонас”, м. Львів, вул. Ів. Франка, 22 (р/р 2600830015933 у ЛФ АТ ВАБанк, МФО 325763, код ЄДРПОУ 20839124) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, к. 152 (р/р НОМЕР_2 у Хмельницькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” у м. Хмельницький, МФО 315018, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 11167 грн. 08 коп. основного боргу, 111 грн. 67 коп. державного мита та 240 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.В частині позовних вимог щодо стягнення 33,16 грн. державного мита та 71,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у задоволенні позову відмовити.

6.В решті частин позовних вимог припинити провадження у справі.

Суддя