Постанова № 57360891, 25.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2016 року № 826/16502/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стор» доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стор» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2015 №0000572205.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, аналогічні доводам та висновкам, викладеним в акті перевірки.

Враховуючи неявку в судове засідання 02.11.2015 р. представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТОР»» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «ДЕМСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 36998796) за період серпень 2014 р., за результатами якої було складено Акт від 23.02.2015 №1234/26-52-22-05-17/38735121 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, яке потягло за собою заниження податку на додану вартість за серпень 2014 р. на суму 91 564,00 грн.

На підставі даних висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.03.2015 №0000572205, у відповідності до якого позивачу було визначено зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 91564грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 22891грн.

Порушення, встановлене перевіркою, полягало в наступному.

Так, перевіркою було встановлено, що позивачем та ТОВ «Демстрой» (Постачальник) було отримано на підставі рахунків - фактур товар. Акт перевірки зазначає про наявність у позивача податкових накладних №1 від 04.08.2014р., №4 від 12.08.2014р. , №10 від 21.08.2014р., №22 від 28.08.2014р. на загальну суму 549383,40грн., та 91563,90грн. податку на додану вартість.

В аті перевірки також зазначено про наявність у позивача видаткових накладних №42, 45, 48, 56 від 04.08.2014р., 12.08.2014р., 21.08.2014р., 28.08.2014р. відповідно.

В процесі перевірки відповідачем було встановлено, що контрагентом позивача зареєстровано податкові накладні в адресу позивача, які містять коди УКТ ЗЕД: 8481900000, 8418999090, 9032900000, « 414308190, 8421290000, 8481309900, 6914909000 з номенклатурою імпортного товару:

- накладна від 04.08.2014 №1 (Комплект для контролера АК-СС 550, Корпус EVR 15, Повітроохолоджувач SPBE 072D, Повітроохолоджувач DFBE 052D, КУС 22 Регулятор продуктивности, Компресор ZR61KCE-TFD-522, Компресор МТ80-4VM, DCL 053 Фільтр-осушувач, Герметичний спіральний компресор ZB92KCE-TWD-55 та інше);

- накладна від 12.08.2014 №4 (Вставка 48-DM до DCR, Вставка 48-F до DCR, конденсатор повітряний AGS503AD CR, Датчик тиску AKS 32 R, Фільтр-увач DCL 165, Повітроохолоджувач DFBE 022 Д Трансформатор 230-323, Регулятор тиску KVR 22, Регулятор обертів XGE-4C, та інше

- накладна від 21.08.2014 №10 (Вставка 48-F до DCR, Фільтр-осушувач DCR 04811 S, Регулятор, Компресор SC10CLX, Агрегат TL5GX, Виносний дисплей * Щ64В, Кабель до АК2, Фільтр-осушувач DAS 306 SW (023Z1014) та інше)

- накладна від 28.08.2014 №22 (Датчик тиску AKS 32 R, Компресор GS26CLX, KVR 35 Регулятор тиску, конденсац. Клапан редукційний PRE-21D, Вентиль TEN 2 без дюзи Вставка розширююча до вентилів Термост. елемент ХВ 1019 SW-1B, Комплект для контролера АК-СС 550 та інше).

Подальшою перевіркою встановлено, що контрагентом-постачальником в адресу ТОВ «Демстрой» вищезазначеного імпортованого товару є ТОВ "РЕСТАР-ПРОМ", господарська діяльність якого має ознаки фіктивності.

Посилаючись на зазначену обставину відповідач дійшов висновків про відсутність фактичного здійснення позивачем господарських операцій.

Суд вважає такі посилання необґрунтованими, виходячи з такого.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому жодною нормою чинного законодавства України не визначено вимог обов'язкової наявності документів, на відсутність яких послався відповідач в акті перевірки.

За таких обставин твердження відповідача про відсутність реального вчинення господарських операцій мають доводитися в загальному порядку, з застосування принципів доказування, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивачем було надано докази отримання та транспортування товару, його зберігання.

Натомість відповідачем не було спростовано фактичної передачі продукції, зокрема, не наведено посилань на відсутність приміщення у позивача, відсутність продукції, тощо. Акт перевірки містить пряме підтвердження проведеними заходами обставини декларування як продажу, так і придбання продукції безпосереднім контрагентом позивача, відносно якого проводилася перевірка.

Не наведено відповідачем і обставин, які б свідчили про відсутність продавця товару - посилань на пояснення посадових осіб, відомості про кримінальні провадження, тощо.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Слід відмітити, що сторонами не заперечується та обставина, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентом, контрагент позивача та позивач, були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 198.3 Податкового кодексу України, (в редакції, яка діяла на момент формування позивачем витрат та податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За ст. 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно із статтею 201.8 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Актом перевірки та матеріалами справи підтверджено наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку, та їх відповідність встановленим вимогам.

Натомість відповідачем не надано жодного доказу відсутності реєстрації декларацій контрагентів позивача, відмінностей в сумах податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача та його контрагентів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стор» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 10.03.2015 №0000572205.

3. Судовий збір у сумі 228,91 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стор» за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук