Постанова № 57360892, 22.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2016 року письмове провадження № 826/15796/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовомОСОБА_1до третя особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименка М.В. Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» (далі - позивач або ТОВ «АК «Моор і Кросондович») з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1 або Відділ), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименка М.В. (далі - відповідач 2 або Державний реєстратор), за участю третьої особи - ОСОБА_1 (далі - тертя особа або ОСОБА_1.), в якому просило суд:

1. Визнати протиправними дії Державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів ТОВ «АК «Моор і Кросондович» повідомленням від 28.07.2015 року № 5.14/1598.

2. Зобов'язати Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців): 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 16- А, кв. 212), що передбачені абзацами 12, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме: відомості про органи управління юридичної особи - ОСОБА_1 - керівник; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_1.

3. Встановити строк у п'ять днів, початок якого обчислюється з моменту набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, на виконання рішення суду шляхом внесення Державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців): 04209, АДРЕСА_1), що передбачені абзацами 12, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

4. Зобов'язати Відділ подати до суду звіт про виконання судового рішення у п'ятиденний строк.

5. Покласти на начальника Відділу обов'язок забезпечити виконання судового рішення шляхом внесення Відділом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців): 04209, АДРЕСА_1), що передбачені абзацами 12, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; подання до суду звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що Державним реєстратором протиправно залишені без розгляду документи, подані представником позивача для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: про зміну керівника юридичної особи, на підставі рішення суду, чим порушені його права та законні інтереси.

Відповідачем 2 подані суду письмові заперечення проти позову, в яких він просив суд відмовити в його задоволенні, вважаючи вчинені спірні дії правомірними, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачено проведення відповідної реєстраційної дії на підставі рішення суду.

Відповідачем 1 письмових пояснень та/або заперечень по суті позовних вимог суду не подано.

Представником третьої особи подані суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких він просить суд задовольнити позов у повному обсязі, оскільки внаслідок протиправних дій відповідачів здійснено втручання у право третьої особи, яке гарантовано й захищене нормами міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана парламентом України.

Керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 01.12.2015 року судом здійснено заміну первинного позивача - ТОВ «АК «Моор і Кросондович» на належного - ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1.), при цьому, змінивши статус учасника судового розгляду ТОВ «АК «Моор і Кросондович» на тертю особу (далі - третя особа або ТОВ «АК «Моор і Кросондович»).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року по справі № 761/7452/15-ц (провадження № 2/761/4191/2015) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК «Моор і Кросондович», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення на посаді, позов задоволений. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ТОВ «АК «Моор і Кросондович». Зобов'язано ТОВ «АК «Моор і Кросондович» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на посаді. До примусового виконання рішення суду не зверталося.

На підставі зазначеного рішення, уповноважений представник ТОВ «АК «Моор і Кросондович» Макаренко Т.В. 27.07.2015 року подав до Відділу реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, - зміна керівника юридичної особи додавши до неї: копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року по справі № 761/7452/15-ц, копію наказу від 22.06.2015 року № 22/06 про вступ на посаду ОСОБА_1, довіреність на представника товариства.

За результатом розгляду зазначених документів, Державним реєстратором 28.07.2015 року було складено повідомлення № 5.14/1598 про залишення документів без розгляду з підстав подання документів не в повному обсязі.

Зі змісту заперечень Державного реєстратора проти адміністративного позову вбачається, що підставою для складання зазначеного повідомлення, окрім іншого, стало не проведення, на момент подання до Відділу документів, загальних зборів учасників товариства, не звільнення попереднього керівника та, відповідно не надання примірник рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника.

Не погоджуючись з діями Державного реєстратора по складанню повідомлення від 28.07.2015 року № 5.14/1598 про залишення документів без розгляду, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент виникнення спірних правовідносин, їх правове регулювання забезпечувалось Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно частини 1 статті 16 Закону, з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру створюється єдиний державний реєстр.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (частина 1 статті 17 Закону).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 19 Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Таким чином для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язаних із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори особа, уповноважена діяти від імені юридичної подає державному реєстратору заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 19 Закону, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Частинами 6 та 7 статті 19 Закону встановлено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо, зокрема, документи подані не у повному обсязі.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Отже, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, якщо документи подані не у повному обсязі та/або подані особою, яка не має відповідних повноважень, про що не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження видає заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду.

Як вже зазначалося, для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», уповноважений позивачем представник ТОВ «АК «Моор і Кросондович» Макаренко Т.В. подав до Відділу, зокрема, реєстраційну картку форми № 4 та копію наказу від 22.06.2015 року № 22/06 про вступ на посаду ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року по справі № 761/7452/15-ц.

Таким чином, у якості рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи - ТОВ «АК «Моор і Кросондович» Державному реєстратору надано копію наказу від 22.06.2015 року № 22/06.

З аналізу наказу від 22.06.2015 року № 22/06 судом встановлено, що він виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року по справі № 761/7452/15-ц про поновлення на посаді генерального директора ТОВ «АК «Моор і Кросондович» ОСОБА_1 та підписаний від імені останнього як генерального директора.

В той же час, відповідно до пункту «г» частини 5 та частини 9 статті 41 Закону України «Про господарські товариства» утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до компетенції загальних зборів. Повноваження, передбачені, зокрема, пунктом «г», належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Згідно частини 1 статті 58 зазначеного Закону, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать питання, зазначені у пунктах «а», «б», «г-ж», «и-й» статті 41 цього Закону.

Згідно з частинами 2, 3 та 4 статті 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Відповідно до статті 10 Статуту ТОВ «АК «Моор і Кросондович», затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 1/7 від 06.07.2009 рорку) та зареєстрованого 08.07.2009 року, управління товариством здійснюють загальні збори учасників та Генеральний директор.

При цьому, згідно підпункту «й» пункту 10.7. статті 10 Статуту ТОВ «АК «Моор і Кросондович», обрання та відкликання Генерального директора та Ревізійної комісії товариства, належить до виключної компетенції Зборів учасників.

Таким чином, рішенням повноваженого органу управління юридичної особи - ТОВ «АК «Моор і Кросондович» щодо зміни керівника юридичної особи є рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлюється протоколом.

З огляду на викладене та враховуючи, що наказ від 22.06.2015 року № 22/06 не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи - ТОВ «АК «Моор і Кросондович», суд дійшов висновку, про наявність у відповідача правових підстав для залишення поданих позивачем документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» без розгляду з підстав подання документів не в повному обсязі та видання повідомлення від 28.07.2015 року № 5.14/1598, а тому вимога позивача про визнання протиправними дії Державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів ТОВ «АК «Моор і Кросондович» повідомленням від 28.07.2015 року № 5.14/1598 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що усі інші заявлені позивачем позовні вимоги є похідними від наведеної вище вимоги, яка залишена судом без задоволення, вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належним чином виконаний обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним оскаржуваних дій з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій