Ухвала суду № 57357199, 04.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18669/15-ц

Провадження № 4-с/234/7/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (зацікавлені особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2) на протиправну бездіяльність та постанову в.о.начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України бездіяльність та постанови від 02.02.2016 року в.о.начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі №234/18669/15-ц, провадження №2/234/7239/15, виданих 15.12.2015 року Краматорським міським судом Донецької області на підставі заочного рішення суду від 03.12.2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк».

За вказаною скаргою ПАТ «АБ «Експрес-Банк» просить суд:

- визнати неправомірними дії в.о.начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2016 року за виконавчим провадженням відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»,

- скасувати вищевказану постанову,

- зобовязати Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів у справі №234/18669/15-ц, провадження №2/234/7239/15, виданих 15.12.2015 року Краматорським міським судом Донецької області на підставі заочного рішення суду від 03.12.2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 8463,83 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн. на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк»,

посилаючись на те, що 02.02.2016 року в.о.начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_3 винесені постанови, якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів на підставі ст.26 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з огляду на те, що боржникі згідно виконавчим листам проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, а виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній Україні території не проводяться у звязку з АТО. Зазначені постанови заявник вважає незаконними та необґрунтованими з огляду на те, що факт проживання боржників на тимчасово окупованій території не позбавляє державного виконавця обовязку вчинення дій з організації розшуку майна боржників чи інформації про місце отримання боржниками доходів.

Представник заявника ПАТ «АБ «Експрес-Банк» у судове засідання не зявилася, зазначивши у заяві прохання про розгляд справи у його відсутності.

Представник Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ в.о.начальника цього відділу ОСОБА_3 або інший уповноважений представник у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, був належним чином сповіщений про розгляд справи, заяв чи заперечень на скаргу не надав.

Боржники у судове засідання не зявилися, заяв не надали.

Дослідивши доводи скарги та заперечення, надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.383 ЦПК Україниучасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст.385 ЦПК Українипередбачає, що скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

З копії заочного рішення Краматорського міського суду (а.с.5-7) вбачається, що 03.12.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було прийнято рішення у цивільній справі №234/18669/15-ц, провадження №2/234/7239/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8463,83 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн. на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк». Рішення набрало законної сили 15.12.2015 року.

Стягувачу були видані два виконавчих листа відносно боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та відносно боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8, 9).

Вказані виконавчі листи разом із заявами про примусове виконання від 02.02.2016 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» представив до виконання до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ, який перемістився та знаходиться за адресою: м.Краматорськ, б-р Машинобудівників, 32.

Однак, аналогічними за змістом постановами від 02.02.2016 року в.о.начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_3 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на неможливість проведення виконавчих дій на тимчасово непідконтрольній Україні території, посилаючись на Закону України «Про боротьбу з тероризмом», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014 року(а.с.10, 11).

Виконавчі листи та оскаржувані постанови були отримані ПАТ «АБ «Експрес-Банк» 15.02.2016 року (а.с.2). Скарга від 18.02.2016 року надійшла до суду поштою 26.02.2016 року, тобто в строк, передбачений ст.285 ЦПК України.

Вирішуючи дану скаргу по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне:

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції Українипередбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції Українизазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні державного виконавця згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадженнязобов'язано використовувати надані йому права у точній відповідності із закономі не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу»державним виконавцем є, зокрема, начальник відділу ДВС районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених закономобставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з даних положень, обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження повинні бути передбачені законом.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на Закон України «Про боротьбу з тероризмом» та Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Однак, суд не погоджується з такими висновками державного виконавця, оскільки у Законі України «Про виконавче провадження», а також Інструкції про проведення виконавчих дій не містяться положення щодо неможливості здійснення виконавчих дій взагалі у період проведення антитерористичної операції.

Навпаки, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавець може вчиняти безліч виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду (розшук та арешт майна або коштів боржника, заборона виїзду боржника за кордон, тощо), проведення яких можливо вчиняти на території підконтрольній Україні щодо боржників, місце проживання яких залишилося на тимчасово непідконтрольній території. Також слід враховувати, що велика кількість громадян, місце проживання яких зареєстровано на території, тимчасово непідконтрольній Україні, перемістилася та має реєстрацію місця перебування на підконтрольній території, що можливо зясувати шляхом запиту до Державної міграційної служби України.

Про неможливості повідомлення боржника передчасно казати про відкриття виконавчого провадження, оскільки при відсутності поштового сполучення з окупованою територією існують інші альтернативні засоби звязку, за допомогою яких можливо сповістити сторону виконавчого провадження про надходження виконавчого документа на виконання та вчинення будь яких виконавчих дій за цим документом, про які можна дізнатися, лише розпочавши виконавче провадження.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що державний виконавець своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів заявника по справі на прийняття до провадження виконавчого документа, відмовивши у відкритті виконавчого провадження та вжитті заходів на виконання цього документа.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд враховує, що відповідно до Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець, отримавши виконавчий документ, перевіряє його на відповідність вимогам щодо форми (ст.18), зясовує наявність підстав для відкриття провадження (ст.19), перевіряє щодо місця виконання рішення (ст.20), щодо підвідомчості виконавчого провадження даному ВДВС (ст.21), щодо дотримання процесуальних строків предявлення виконавчого документа та підстав їх поновлення (ст.22-24), має право відкрити провадження або прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, зазначених у ст.26 Закону, тобто з інших підстав, ніж ті, які стали предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати дії в.о.начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_3 та постанови від 02.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами у справі №234/18669/15-ц, провадження №2/234/7234/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» кредитної заборгованості та судових витрат з підстав наведених у цих постановах неправомірними, оскільки вони позбавляють стягувача права на предявлення на примусове виконання виконавчих документів та своєчасного і повного їх виконання. Оскаржувані постанови від 02.02.2016 року слід скасувати та зобовязати Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ прийняти рішення по заявах від 02.02.2016 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про примусове виконання судового рішення у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (зацікавлені особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2) на протиправну бездіяльність та постанову в.о.начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Визнати дії в.о.начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_3 та постанови від 02.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами у справі №234/18669/15-ц, провадження №2/234/7234/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» кредитної заборгованості та судових витрат з підстав наведених у цій постанові неправомірними.

Постанови в.о.начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_3 від 02.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами у справі №234/18669/15-ц, провадження №2/234/7234/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» кредитної заборгованості та судових витрат скасувати та зобовязати Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ прийняти рішення по заявах від 02.02.2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про примусове виконання судового рішення у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5