Ухвала суду № 57349910, 22.03.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3890/15-ц

Провадження № 2/553/112/2016

У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Остапченко.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнана права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнана права власності на нерухоме майно. У позові вказувала, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року за нею визнано право власності на недобудований житловий будинок по вул. Хрестороздвиженська, 42 у м. Полтава. Зважаючи на те, що згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації вказаний житловий будинок є закінченим та є готовим до експлуатації позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Хрестороздвиженська, 42 у м. Полтава.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності. У позові вказував, що будівельні матеріали, які складали недобудований житловий будинок по вул. Хрестовоздвиженській, 42 в м. Полтава, є неподільними, оскільки вилучення належної ОСОБА_1 частини цих будівельних матеріалів неможливе без руйнування будинку. Зважаючи на те, що частка ОСОБА_1 у майна є незначноюШкурко В.В. просив поділити будівельні матеріали, виристані для будівництва недобудованого житлового будинку, що розташований по вул. Хрестовоздвиженській, 42 в м. Полтава, припинити право власності ОСОБА_1 на цей будинок та 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вул. Хрестовоздвиженській, 42 в м. Полтава з присудженням їй грошової компенсації, визнати за ним право власності на вказану частину земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували щодо прийняття зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1А та зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнана права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4