Ухвала суду № 57348115, 13.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 804/7899/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі судового засідання:Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Куземченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 804/7899/15 за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у створенні штучних підстав розшуку автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. від 18.06.2015 року ВП № 44445160 про розшук майна боржника;

- визнати протиправними дії відповідача та начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В., які полягають зупиненні виконавчого провадження ВП №44445160 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. від 16.08.2014 року №186, який рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню;

- визнати незаконною та скасувати винесену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. та затверджену начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. постанову ВП №44445160 від 18.06.2015 року про зупинення виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. від 16.08.2014 року № 186, що виявилась у невинесенні та не затвердженні постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та не направленні даної постанови боржнику;

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. винести, начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. затвердити постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. від 16.08.2014 року №186, із зазначенням в ній про скасування арешту, накладеного на майно позивача, в саме на автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направити копію зазначеної постанови позивачу у встановлений законом строк;

- зобов'язати відповідача скасувати вжиті в межах виконавчого провадження ВП № 44445160заходи з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.08.2014 року № 186 у вигляді заборони позивачу здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна;

- зобов'язати відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов № НОМЕР_2, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер АЕ 1500АР.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

23.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL-301/807/2007 на суму 25378 доларів США зі сплатою 10,49 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 24.11.2014 року.

З метою забезпечення вказаного кредитного договору 23.11.2007 року укладено договір застави № PCL-301487/2007, за умовами якого позивач надав в заставу банку автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер АЕ 1500АР, який належить йому на праві власності, заставною вартістю 142 400 грн. (а.с.19-20)

26.12.2013 року ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за заявою ПАТ «ОТП Банк», внесено запис № 14096958 про заставу автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов № НОМЕР_2, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер АЕ 1500АР та накладення заборони на його відчудження.

29.07.2014 року між ПАТ «ОТА Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 2880 договір про відступлення права вимоги за договором застави № PCL-301487/2007 від 23.11.2007 року. (а.с. 21)

В той же день, приватний нотаріус Бондар І.М. внесла до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заміну обтяжувала за договором застави № PCL-301487/2007 від 23.11.2007 року з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_4

16.08.2014 року приватний нотаріус Кулініч А.С. вчинив виконавчий напис № 186, яким звернув стягення на предмет застави, а саме на належне позивачу автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов № НОМЕР_2, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер АЕ 1500АР на користь ОСОБА_4 за борг у розмірі 24751,38 грн.(а.с.22)

18.08.2014 року відповідач на підставі заяви ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження ВП № 44445160 з примусового виконання виконавчого напису № 186 від 16.08.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов № НОМЕР_2, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер АЕ 1500АР, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 23,24)

Крім того, 18.08.2014 року державним виконавцем Куземченко А.С. прийнято постанову, якою накладено арешт на автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчудження. (а.с. 24 зв.б.)

19.08.2014 року відповідачем винесено постанову ВП 44445160 про розшук майна боржника. (а.с. 27)

17.09.2014 року у відповідності до Акта опису й арешта майна автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено у позивача (а.с. 30) та переданий на відповідальне зберігання стягувану ОСОБА_4

24.10.2014 року виконавче провадження ВП № 44445160 зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закон № 606-ХІV.

11.03.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/17434/14-ц (провадження № 2/200/3956/2014), яке набрало законної сили 24.03.2015 року, виконавчий напис № 186 від 16.08.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. визнано таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 49-52)

03.06.2015 року позивач звернувся до начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. із заявою про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року та повернення йому арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с. 54)

05.06.2015 року постановою № 44445160 державним виконавець Куземченко А.С. поновив виконавче провадження з підстав встановлених ч. 5 ст. 39 Закону № 606-ХІV. (а.с. 55)

18.06.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченко А.С. винесено постанову ВП № 44445160 про розшук належного на праві власності позивачу автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.56)

Крім того, цього ж дня постановою ВП № 44445160 від 18.06.2015 року , затвердженою начальником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В., відповідач зупинив виконавче провадження до розгляду справи по суті. (а.с. 57)

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнаний судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наведена норма статті носить імперативний характер, а відтак за своїм правовим змістом перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведено у ст. 49 Закону № 606-ХІV є вичерпним та розширенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 50 Закону № 606-ХІV передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню державний виконавець зобов'язаний прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження, а також скасувати арешт та інші заходи примусового виконання рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 186 від 16.08.2014 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року, яке набрало законного сили, визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак в силу правових норм ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню.

Натомість, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем виконавче провадження всупереч вимогам п. 4 частини 1 статті 49 Закону № 606 не закінчено, проте винесено постанову про розшук майна та зупинено виконавче провадження ВП № 44445160.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанови відповідача про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження № 444445160 прийняті всупереч вимогам діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції правильно зобов'язано відповідача вчинити дії по закінченню вказаного виконавчого провадження відповідно до приписів п. 4 частини1 статті 49 Закону № 606, а також вчинити дії щодо наслідків завершення виконавчого провадження згідно положень статті 50 Закону № 606.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 18 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 804/7899/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко