Ухвала суду № 57348112, 14.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року

справа № 808/370/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 14.12.2015р. у справі №808/370/15

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс»

до:

про:

Пологівської об’єднаної державної податкової Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» (далі – ТОВ «Енологія Плюс») звернулось до Пологівської об’єднаної державної податкової Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-6/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/370/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним 15.01.2015р. було отримано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000042211 від 15.01.2015р., яким нараховано пеню за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті у загальному розмірі 223651,47 грн., це рішення відповідачем прийнято на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енологія Плюс» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами № 22/2013 від 18.11.2013р., № 11/13 від 22.11.2013р., № 25/2013 від 14.11.2013р., № 2/2014 від 07.03.2014р., № 1/2014 від 16.01.2014р., № 24/2013 від 15.11.2013р., № 27/2013 від 01.12.2013р., № 15/2013 від 01.11.2013р. за період з 19.11.2013р. по 25.12.2014р. , у якому податковим органом зафіксовано виявлені під час перевірки порушення валютного законодавства, а саме - порушення ст. ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині недотримання законодавчо встановленого 90 денного строку розрахунків за експортними операціями за контрактами, позивач не погоджується з висновками перевірки та прийнятим відповідачем за результатами перевірки податковим повідомленням-рішенням, оскільки відповідачем в акті перевірки не розкрито у чому саме полягає порушення позивача вимог ст. ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тому позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте ним за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та безпідставним, з огляду на те, що позивач не допускав порушення умов контрактів та порушень законодавства, яке регулює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, оскільки на сьогодні відсутня норма Закону, яка б зобов’язувала імпортера здійснювати імпортні операції - поставляти продукцію на митну територію України, протягом визначеного граничного строку, тому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000042211 від 15.01.2015р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №808/370/15 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Енологія Плюс» до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовлено. (суддя Максименко Л.Я. ) / а.с. 152-155/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 158-161/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, та також зазначив нові доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме те, що оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем через сім місяців після закінчення перевірки, визначена у рішенні відповідача пеня є різновидом фінансово-господарської санкції і тому повинна бути застосована протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але цей строк відповідачем порушено, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 14.12.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000042211 від 15.01.2015р..

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 186,187/, про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, або про поважність причин не явки свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справами доказами.

Перевіривши у судовому засідання доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Енологія Плюс» , ідентифікаційний код 37260687, зареєстровано як юридична особа 12.11.2010р., як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на обліку у відповідача у справі / а.с. 63-80/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 19.12.2014р. по 25.12.2014р. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енологія Плюс» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами № 22/2013 від 18.11.2013р., № 11/13 від 22.11.2013р., № 25/2013 від 14.11.2013р., № 2/2014 від 07.03.2014р., № 1/2014 від 16.01.2014р., № 24/2013 від 15.11.2013р., № 27/2013 від 01.12.2013р., № 15/2013 від 01.11.2013р. за період з 19.11.2013р. по 25.12.2014р., за результатами якої було складено акт №3264/08-15-22-021/37260687 від 26.12.2014р. (далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 8-48/ вбачається, що податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем валютного законодавства – ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині недотримання законодавчо встановленого 90 денного строку розрахунків за по зовнішньоекономічним імпортним контрактам:

- договір купівлі-продажу №22/2013 від 18.11.2013р. з компанією Vintage Теаs Ceylon Pvt , Sri lanka, за період з 30.07.2014р. по 03.09.2014р. за сумою заборгованості 22946,56 доларів (36 днів) та за період з 07.06.2014р. по 03.09.2014р. за сумою заборгованості 5736,64 доларів (89 днів);

- договір купівлі-продажу №11/13 від 22.11.2013р. з компанією Premier’s Tea Limited (Індія) за період з 30.06.2014р. по 09.09.2014р. за сумою заборгованості 23660,32 євро (72 дні) та період з 07.06.2014р. по 09.09.2014р. за сумою заборгованості 8911,88 євро (95 днів);

- договір купівлі-продажу №15/2013 від 01.11.2013р. з компанією Golden Tips Tea Co. (Р) Ltd (Індія) за період з 07.06.2014р. по 12.08.2014р. за сумою заборгованості 19600,00 доларів (67 днів) та за період з 30.07.2014р. по 12.08.2014р. за сумою заборгованості 19600,00 доларів (14 днів);

- договір купівлі-продажу №25/2013 від 14.11.2013р. з компанією Pastificio Attilio Mastromauro Granoro Srl, (Італія) за період з 02.10.2014р. по 25.12.2014р. за сумою заборгованості 9,22 ЄВРО (85 днів);

- договір купівлі-продажу №2/2014 від 07.03.2013р. з компанією Camala International, Індія за період з 05.08.2014р. по 06.08.2014р. за сумою заборгованості 3780, 48 доларів (2 дні), за період з 07.08.2014р. по 28.08.2014р. за сумою заборгованості 3477, 8 доларів (22 дні) та за період з 21.08.2014р. по 28.08.2014р. за сумою заборгованості 15 121,92 долари (8 днів);

- договір купівлі-продажу №1/2014 від 16.01.2014р. з ТОВ «Пивоварня Кульмбахер», Німеччина за період з 05.08.2014р. по 08.10.2014р. за сумою заборгованості 97,00 євро (65 днів);

- договір купівлі-продажу №27/2013 від 01.12.2013р. з компанією Medicura Naturprodukte AG, Німеччина, за період з 07.05.2014р. по 24.07.2014р. за сумою заборгованості 831,36 євро (79 днів);

- договір купівлі-продажу №24/2013 від 15.11.2013 з компанією Delverde Industrie Alsmentari S.p.A, Італія за період з 30.09.2014 по 25.12.2014 за сумою заборгованості 1 224,9213 євро (87 днів).

За результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем у справі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042211 від 15.01.2015р., яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем — пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань , у сумі 223651,47 грн. /а.с. 7/.

Під час розгляду даної адміністративної справи , як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивачем у даній справі було укладено зовнішньоекономічні контракти, які було зазначено відповідачем у акті перевірки, які були виконані сторонами за контрактом, але за цими контрактами позивачем було допущено порушення строків розрахунків в іноземній валюті, а саме:

- договір купівлі-продажу №22/2013 від 18.11.2013р. з компанією Vintage Теаs Ceylon Pvt Ltd, Sri lanka, за період з 30.07.2014р. по 03.09.2014р. за сумою заборгованості 22946,56 доларів (36 днів) та за період з 07.06.2014р. по 03.09.2014р. за сумою заборгованості 5736,64 доларів (89 днів);

- договір купівлі-продажу №11/13 від 22.11.2013р. з компанією Premier’s Tea Limited (Індія) за період з 30.06.2014р. по 09.09.2014р. за сумою заборгованості 23660,32 євро (72 дні) та період з 07.06.2014р. по 09.09.2014р. за сумою заборгованості 8911,88 євро (95 днів);

- договір купівлі-продажу №15/2013 від 01.11.2013р. з компанією Golden Tips Tea Co. (Р) Ltd (Індія) за період з 07.06.2014р. по 12.08.2014р. за сумою заборгованості 19600,00 доларів (67 днів) та за період з 30.07.2014р. по 12.08.2014р. за сумою заборгованості 19600,00 доларів (14 днів);

- договір купівлі-продажу №25/2013 від 14.11.2013р. з компанією Pastificio Attilio Mastromauro Granoro Srl, (Італія) за період з 02.10.2014р. по 25.12.2014р. за сумою заборгованості 9,22 ЄВРО (85 днів);

- договір купівлі-продажу №2/2014 від 07.03.2013р. з компанією Camala International, Індія за період з 05.08.2014р. по 06.08.2014р. за сумою заборгованості 3780, 48 доларів (2 дні), за період з 07.08.2014р. по 28.08.2014р. за сумою заборгованості 3477, 8 доларів (22 дні) та за період з 21.08.2014р. по 28.08.2014р. за сумою заборгованості 15 121,92 долари (8 днів);

- договір купівлі-продажу №1/2014 від 16.01.2014р. з ТОВ «Пивоварня Кульмбахер», Німеччина за період з 05.08.2014р. по 08.10.2014р. за сумою заборгованості 97,00 євро (65 днів);

- договір купівлі-продажу №27/2013 від 01.12.2013р. з компанією Medicura Naturprodukte AG, Німеччина, за період з 07.05.2014р. по 24.07.2014р. за сумою заборгованості 831,36 євро (79 днів);

- договір купівлі-продажу №24/2013 від 15.11.2013 з компанією Delverde Industrie Alsmentari S.p.A, Італія за період з 30.09.2014 по 25.12.2014 за сумою заборгованості 1 224,9213 євро (87 днів).

При цьому необхідно зазначити, що позивачем під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, не заперечувався факт укладення ним вищезазначених зовнішньоекономічних контрактів, не заперечувався факт виконання сторонами за контрактом своїх зобов’язань,.

Крім цього позивачем під час розгляду даної справи в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду належних письмових доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог в частині відсутності фактів порушення ним строків розрахунків в іноземній валюті по вищезазначеним контрактам.

Отже під час розгляду даної адміністративної справи факт порушення позивачем у справі строків розрахунків в іноземній валюті за контрактами № 22/2013 від 18.11.2013р., № 11/13 від 22.11.2013р., № 25/2013 від 14.11.2013р., № 2/2014 від 07.03.2014р., № 1/2014 від 16.01.2014р., №24/2013 від 15.11.2013р., № 27/2013 від 01.12.2013р., № 15/2013 від 01.11.2013р. у період з 19.11.2013р. по 25.12.2014р. знайшов своє підтвердження.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з урахуванням строків їх виникнення, врегульовано положеннями Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі – Закон).

Строк завершення імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, визначено статтею 2 Закону , при цьому порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями визначено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. № 136 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 28.05.1999р. за № 338/3631 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції здійсненням поставки є оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Статтею 4 Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості, загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Для встановлення дати імпорту з метою практичного застосування статті 2 Закону слід керуватися нормами валютного, митного законодавства та законодавчими актами, якими регулюється зовнішньоекономічна діяльність, оскільки нормами цього Закону не передбачено конкретної дати надходження товарів по імпорту, яка застосовується для відрахування 180-денного та 90-денного строку розрахунків, затвердженого постановами Правління Національного Банку України №475 від 16.11. 2012 р., №163 від 14.05.2013р., №453 від 14.11.2013 р. та №270 від 12.05.2014р.

Постановою Національного банку України №270 від 12.05.2014р. «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», мають здійснюватися у строк, який не перевищує 90 календарних днів.

Постанова Національного Банку України №515 від 20.08.2014 р. «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», яка набрала чинності з 21.08.2014р. та діяла до 21.11.2014р. – тобто у період з моменту оформлення ВМД №012023 від 11.07.2014р. та №012836 від 23.07.2014р. по період здійснення оплати нерезидентом за отриманий за контрактом №14.16 від 11.06.2014р. товар, встановлювала, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені статтями 1 та 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», мають здійснюватися у строк, який не перевищує 90 календарних днів.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, з урахуванням строків дії законів в часі, дає можливість зробити висновок про те, що у спірний період законодавством був встановлений 90 денний строк здійснення розрахунків в іноземній валюті, що свідчить про те, що з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, податковим органом, відповідачем у справі, було зроблено правомірний висновок стосовно того, що валютна виручка за контрактами № 22/2013 від 18.11.2013р., № 11/13 від 22.11.2013р., № 25/2013 від 14.11.2013р., № 2/2014 від 07.03.2014р., № 1/2014 від 16.01.2014р., № 24/2013 від 15.11.2013р., № 27/2013 від 01.12.2013р., № 15/2013 від 01.11.2013р. у період з 19.11.2013р. по 25.12.2014р. надходила з порушенням законодавчо встановленого 90-денного строку на здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення №0000042211 від 15.01.2015р., яке є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень та про безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог, а тому суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 14.12.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №808/370/15 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 22.04.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко