Рішення № 57338324, 20.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3512/16 Справа № 199/1527/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них за кредитним договором в сумі 240 952, 70 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору № IKAPNAIG.14110.007 від 05 грудня 2013 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 225 960 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15, 5 % та зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20 % щомісяця у період сплати, терміном користування до 04 грудня 2020 року.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 05 грудня 2013 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № РХ029031.14852.007 від 05 грудня 2013 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі.

Свої зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 15 вересня 2015 року у нього утворилась заборгованість перед банком у розмірі 240 952, 70 грн., яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість по кредитному договору № IKAPNAIG.14110.007 від 05 грудня 2013 року. яка станом на 15 вересня 2015 року становить 199127, 21 грн. та яка складається з : поточна заборгованість по тілу кредиту - 188560, 49 грн.; поточна заборгованість по відсоткам - 1138, 33 грн.; пеня 9428, 39 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування обставин справи ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № IKAPNAIG.14110.007 від 05 грудня 2013 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 225 960 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 5 % та зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20 % щомісяця у період сплати, терміном користування до 04 грудня 2020 року.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № РХ029031.14852.007 від 05 грудня 2013 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі.

Станом на 15 вересня 2015 року заборгованість відповідача перед банком складає :

-Поточна заборгованість по тілу кредиту - 188 560, 49 грн.

-Поточна заборгованість по відсоткам - 1138, 33 грн.

-Пеня - 9428, 39 грн.

-Сума штрафу - 40925, 49 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору, яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту, поточної заборгованості по відсоткам та пеню, суд виходив з того, що відповідно вимог статей 527, 530 УК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В цій частині рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення штрафу у розмірі 40 925, 49 грн., суд першої інстанції виходив з того, що банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.4 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених п.п.4.2.7. позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1 000,00 (тисяча) гривень за кожен факт порушення (а.с 9 зворот).

При порушені позичальником строків платежів за кожним із грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку у судові органи, позичальник виплачує банку штраф у розмірі 1% від суми позову (п. 6.5.Кредитного договору) (а.с. 9 зворот).

Згідно п.п. 6.5., 6.6. Кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 100,00 грн. за кожний факт порушення + 1 (один) % від суми позову (а.с. 9 зворот).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З урахуванням цієї норми права, а також положень ст.. 611 ЦК України сплата неустойки є єдиним видом відповідальності за порушення зобов'язання незалежно від виду неустойки (штрафу або пені).

Таким чином, ОСОБА_3, підписуючи кредитний договір, погодився з його умовами, а банк, надавши кредит, виконав своє зобов'язання за договором.

Крім того, за умовами кредитного договору передбачено обов'язок позичальника сплачувати пеню й штраф за порушення зобов'язання, але за різних підстав та за різні порушення зобов'язання.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не може залишатися в силі і, на підставі ст.309 ЦПК України, підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення штрафів передбачених спірним кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Банк Розвитку» у солідарному стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу у розмірі 40 925, 49 грн. за кредитним договором № IKAPNAIG.14110.007 від 05 грудня 2013 року, скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» штраф у розмірі 40 925, 49 грн. за кредитним договором № IKAPNAIG.14110.007 від 05 грудня 2013 року

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко