Вирок № 57337726, 14.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/1588/16-К

№ 1кп/204/206/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

за участю прокурора Голубчика В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12016040680000556 за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-30.05.2000 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 42, 44, 45 КК України, до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

-21.12.2000 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м Дніпропетровська за ст.ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-29.10.2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-05.03.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

-26.10.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців, звільнений 26.05.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 13 лютого 2016 року близько 02 години, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до складського приміщення, яке орендує ПП ОСОБА_2, що розташоване в підземному переході на перехресті вул. Макарова та вул. Титова у м. Дніпропетровську, де за допомогою монтировки та металевого гачка на мотузці, шляхом пошкодження дверей, проник до зазначеного складського приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, належне ПП ОСОБА_2, а саме:

-Agua GLO лампа 25 w 1 шт., вартістю 252,96 грн.,

-Marin GLO лампа 25 w 1 шт., вартістю 239,46 грн.,

-JBL Color лампа 25 w 1 шт., вартістю 294,31 грн.,

-Акваріум Marina 11 L 1 шт., вартістю 258,00 грн.,

-Акваріум ReefMAX 60 1шт., вартістю 10948,94 грн.,

-Акваріум «матрёшка» 10 L 1 шт., вартістю 155,00 грн.;

-Корал блакитний 1 шт., вартістю 300,00 грн.,

-Корал довгий 7 шт., загальною вартістю 714 грн.,

-Корал ракушка 7 шт., загальною вартістю 1015,00 грн.,

-Ракушка віяло 2 шт., загальною вартістю 1600,00 грн.,

-Світильник MAGEN FL 4*54 w 1 шт., вартістю 3400,00 грн.,

-Світильник MAGEN FL 4*54 w 1 шт., вартістю 1400,00 грн.,

-Освітлювальна балка «juwel» 100 см 1 шт., вартістю 2812,11 грн.,

-Акваріум 120*40*50 1 шт., вартістю 1303,80 грн.,

-Кришка люкс 120*40 ПР 1 шт., вартістю 1490,74 грн.,

а всього на загальну суму 26184,32 гривень, після цього, разом із викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ПП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 26184,32 гривень.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 13 лютого 2016 року близько 02 години, з метою крадіжки він прибув до складського приміщення, яке розташоване в підземному переході на перехресті вул. Макарова та вул. Титова у м. Дніпропетровську, де перевіривши, що ніхто не слідкує за його діями, за допомогою монтировки та металевого гачка на мотузці, пошкодив та відкрив двері, зайшов до складського приміщення, звідки викрав зазначене в обвинувальному акті майно (лампи, акваріуми, світильники, корали та інше), належне ПП ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 26184,32 гривень.

Про винність ОСОБА_1, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчиненого злочину (а.п.7-9), в ході якого зафіксовані пошкодження дверей та відсутність майна потерпілого; протоколів огляду викраденого майна та знаряддя злочину, вилученого у обвинуваченого (а.п. 11-12, 13-14, 37-39, 73-74), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п. 53); висновку експерта № 6/34-549 від 26.02.2016 року, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна (а.п. 45-49); протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, в ході якого встановлено обставини вчиненого злочину (а.п.76-81)

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в звязку з визначенням порядку та обєму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до помякшуючої його покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.

Питання речовихдоказівсудвирішує згідно вимогст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмінити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/34-549 від 26.02.2016 р. у розмірі 245 гривень 52 копійки на рахунок 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Речові докази, які зберігаються у потерпілого (а.п.54) - повернути власнику ОСОБА_2.

Речові докази: монтировку та гачок на мотузці, які зберігаються в камері схову Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 75 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: Дружинін К.М.