Ухвала суду № 57334152, 19.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк», Банк) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 02 жовтня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13451, про стягнення грошової суми в розмірі 406 423,59 грн., таким, що не підлягає виконанню.

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій, в порядку забезпечення позову, просив зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 49531217 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А. від 02 жовтня 2015 року за № 1345.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Альфа Банк» через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Відповідач ПАТ «Альфа Банк» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія судді вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила. На адресу суду від заступника начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві - ГонійБ.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія судді вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви про забезпечення позову, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

При задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення в разі його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2015 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. було здійснено виконавчий напис № 13451, за яким на користь Банку звернуто стягнення на автомобіль MersedesBenz, ML 350, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Гусяєва Я.А. від 02.12.2015 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_2 зазначав, що 03.12.2015 року державним виконавцем було вилучено в рамках виконавчого провадження автомобіль Mersedes Benz, ML 350, що належить позивачу. Вказував, що у зв'язку із зверненням до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, до вирішення справи державний виконавець не повинен вчиняти ніякі виконавчі дії і наявність такого позову, яким оскаржується виконавчий напис, дає підстави зупинити стягнення у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що дійсно відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії із виконання спірного виконавчого документу, який оскаржено боржником в судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі цього пункту, з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, судом і був забезпечений позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Прийнявши до уваги наведені норми процесуального законодавства, та врахувавши роз'яснення Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і вимог заявника.

Колегія суддів приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/3111/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6045/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.