Ухвала суду № 57334146, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2609/23776/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Козленко Г.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6553/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1.

Проведено поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35 930,00 грн. грошової компенсації за Ѕ частину ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на автомобіль Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 359,30 грн..

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано, зокрема, строк в тридцять днів для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, та строк в три дні для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

21 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, оскільки попередньо викладені представником доводи не узгоджуються з матеріалами справи.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

18 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року.

Проте, в обґрунтування вказаної заяви апелянтом не зазначено жодного доводу на підтвердження причин пропуску строку оскарження заочного рішення та не наведено пояснень стосовно обставин, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_2 лише зазначено дату отримання оскаржуваного заочного рішення - 27 червня 2014 року. Посилань на причини неподання апеляційної скарги в період з моменту відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а саме з 15 жовтня 2014 року, та до моменту подання цієї апеляційної скарги 21 березня 2016 року, тобто більш ніж протягом п'ятнадцяти місяців, надіслана заява не містить.

За таких обставин, суд не вбачає, що представником позивача виконано вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та зазначено доводи, які свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до чинного законодавства, поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення певної процесуальної дії.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: