Ухвала суду № 57334065, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначив, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки представник пред'явника неодноразово надсилав до суду заяви про надіслання виконавчого листа, але відповідач ухилявся від отримання рішення, тому позивачу судом не надсилався виконавчий лист.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилався на те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не врахував, що заявник не надав суду доказів поважності пропуску строку, повідомивши суд про неодноразові звернення з приводу видачі виконавчого листа тільки в усній формі.

У судовому засіданні представник відповідача - Мельниченко В.Л. просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники судового процесу та їх представники у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, проведено за їх відсутності.

Справа № 753/21039/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2656/2016Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що 04 липня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 16 075,90 грн.

Зазначене рішення суду не було оскаржено сторонами по справі та набрало законної сили 15 липня 2013 року.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України був присутнім у судовому засіданні 04 липня 2013 року під час проголошення рішення, що підтверджується журналом судового засідання та копією розписки про отримання ним копії вступної та резолютивної частини рішення в той же день (а.с. 56, 60).

У листопаді 2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Гончарук К.І. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийняв до уваги доводи представника заявника про те, що він неодноразово звертався до суду з заявами про видачу виконавчого листа, проте отримав його тільки 12.10.2015р. та вважав, що позивач з поважних причин не пред'явив його до виконання у строк.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Подаючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на неодноразові звернення до суду з заявами про видачу виконавчого листа.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження вказаних доводів.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлювався в один рік, тобто в даному випадку до 14 липня 2014 року.

Виконавчий лист був виданий заявнику 12 листопада 2015 року, в той час як строк його пред'явлення вже сплинув більш ніж рік тому.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням суду 15 липня 2013 року і до подачі заяви про поновлення строку - у листопаді 2015 року, заявник будь-яких дій по пред'явленню виконавчого листа до виконання не вчиняв.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Моторного (транспортного) страхового бюро України не було надано а ні до суду першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду жодних доказів поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на вказане у суду першої інстанції не було підстав задовольняти заяву.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий

Судді