Рішення № 57334074, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача в примусовому порядку на його користь 4136, 66 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування; 2000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди; 1000,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи; судові витрати у розмірі 487, 20 грн. судового збору та 1000, 00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2016 позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, так як вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Позивач зазначає, що звіти про вартість матеріального збитку за №10008 від 14.12.2014 та 10222 від 15.12.2014 наданні TOB СК «Альфа-Гарант» не можуть вважатися належними доказами у справі, а також основою для визначення розміру матеріального збитку, оскільки складені та проведені всупереч положенням Методики товарознавчої експертизи та положенням законодавства, що в свою чергу призвело до суттєвого зниження вартості матеріального збитку. Вказане вище, суд першої інстанції до уваги не взяв, у зв'язку з чим прийшов до невірного висновку про відмову у позові. А тому позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Справа № 757/26401/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5830/2016Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки були виявлені пошкодження, які не відносяться до ДТП, визнаного страховим випадком, то розрахунок розміру страхового відшкодування відповідачем здійснено у відповідності до норм чинного законодавства.

Проте, погодити з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів апеляційного суду не вважає за можливе.

Судом встановлено, що 10.11.2014 у результаті ДТП, що сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ VIDA , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 було пошкоджено належний позивачу автомобіль КІА Cerato НОМЕР_2, 2013 р.в.. За результатами ДТП між її сторонами було складено Європротокол (Повідомлення про ДТП), за яким ОСОБА_4 визнала себе винною у ДТП /а.с.7/.

Між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ AI 599182 та не заперечується відповідачем /а.с.65/.

Згідно обставин ДТП, викладених позивачем у повідомленні про ДТП від 12.11.2014 внаслідок зіткнення автомобілей мало місце пошкодження правої частини переднього бампера автомобіля позивача та його ЛФП /а.с.8,66/.

З протоколу огляду транспортного засобу позивача від 12.11.2014 вбачається, що представником відповідача зафіксовано пошкодження ЛФП переднього бамперу автомобіля та пошкодження правого переднього крила та його ЛФП /а.с.67/.

Протоколом огляду транспортного засобу від 02.12.2014, складеного за участю позивача, та ним підписаного, зафіксовано пошкодження, не пов'язані з аварією - передній бампер зліва /а.с.71/

Згідно звіту оцінювача ТОВ «Експеріум АВЕ» ОСОБА_5 № 10008 від 14.12.2014 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача дорівнює 3547,02 грн. з урахуванням ПДВ та 2955,85 без урахування ПДВ /а.с.68-71/.

Згідно звіту оцінювача ТОВ «Експеріум АВЕ» ОСОБА_5 № 10222 від 15.12.2014 матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу КІА Cerato (д.н.з.НОМЕР_2), щодо складових частин які частково або повністю мають втрату первісних технічних або технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього середовища, або умовами експлуатації, пошкодження яких зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу від 02.12.2014, але не відносяться до таких складає 1649,92 грн. з урахуванням ПДВ та 1374,93 без урахування ПДВ /а.с.78-83/.

З огляду на зазначене, розрахунок розміру страхового відшкодування відповідачем здійснено шляхом зменшення розміру страхового відшкодування на 1649,92 грн. та виплачено позивачу 897,10 грн. /а.с.84-88/.

Згідно зі Звітом оцінки № 60/15 від 26.06.2015, виконаного ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля КІА Cerato, д.н.з.НОМЕР_2внаслідок ДТП складає 6033,76 грн. /а.с.25-42/.

Як встановлено в судовому засіданні сума відшкодування була зменшена на суму вартості відновлювального ремонту переднього бамперу в цілому.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи на замовлення страховика було здійснено два звіти про вартість матеріального збитку завданого позивачу. При цьому невід'ємною частиною Звіту №10222 від 15.12.2014 є додаток, а саме ремонтна калькуляція, яка датована 20.12.2014, курс перерахунку валюти зроблений також на 20.12.2014 та введений вручну користувачем системи «AUDATEX», про що свідчить відповідна позначка. А тому вказаний звіт не може бути прийнятий до уваги суду в якості належного та допустимого доказу. Крім того, у висновках оцінювач вказує на те, що визначає розмір матеріального збитку власнику транспортного засобу, який приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, без врахування втрати товарного вигляду: 1649,93 грн. Проте, страховиком вказана сума віднімається від суми раніше визначеного матеріального збитку, що суперечить вказаному висновку.

Разом з тим, в порядку п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

А отже Законом передбачено право страховика на зменшення суми оцінено шкоди лише на суму податку на додану вартість у разі відсутності даних про його оплату. Таким чином дії відповідача щодо зменшення суми страхового відшкодування не відповідають нормам чинного законодавства.

Як вже вказано вище, згідно звіту оцінювача ТОВ «Експеріум АВЕ» ОСОБА_5 № 10008 від 14.12.2014 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача дорівнює 3547,02 грн. з урахуванням ПДВ та 2955,85 без урахування ПДВ /а.с.68-71/

Згідно зі Звітом оцінки № 60/15 від 26.06.2015, виконаного ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля КІА Cerato, д.н.з.НОМЕР_2внаслідок ДТП складає 6033,76 грн. /а.с.25-42/.

При детальному ознайомленні з вказаними звітами, а саме ремонтною калькуляцією проведеної за допомогою системи «AUDATEX» вбачається, що така значна різниця у сумах викликана перш за все через різницею курсу валюти, що зумовлено перебігом часу у їх складанні. При цьому в обох висновках курс валюти введений вручну користувачем системи. Також не враховано в обох висновках витрати на ремонт пошкоджень, що не відносяться до даного страхового випадку. В судовому засіданні сторони визнали і те, що визначити вказані затрати не є можливим оскільки ремонт лакофарбового покриття бамперу здійснюється в цілому.

Згідно ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Проте і розмір страхового відшкодування потерпілій особі не може бути меншим за заподіяний збиток. З урахуванням того, що при даному страховому випадку були зафіксовані пошкодження ЛФП переднього бамперу автомобіля та пошкодження правого переднього крила та його ЛФП, що є значно більшими ніж пошкодження, які не відносять до ДТП, що автомобіль позивача на час розгляду справи не відремонтований, виходячи з основних принципів розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 2058,75 грн., що становить різницю між сумою визначеною страховою компанію первинно та сумою здійсненої позивачу виплати.

Наведене вище не враховано судом першої інстанції, в зв'язку з чим і в порядку ст. ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 88 ч. 5 ЦПК України підлягає зміні і розподіл судових. В порядку витрат. ч.1 цієї статті, на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат пропорційна сумі заявлених позовних вимог, що становить 295,42 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2016 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 2058,75 гривень та судові витрати в розмірі 295,42 гривень. Всього стягнути 2354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні 17 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: