Постанова № 57334063, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Івано-Франківська, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 26.01.2016 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким при проведенні перевірки ТОВ "Вічунай-Україна", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 39-в, встановлено порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, а саме, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що працівниками ГУ ДФС м. Києва здійснено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Вічунай-Україна", результати якої відображені в акті № 15/26-15-13-01-01/33051586 від 22.01.2016 року. 22.01.2016 року працівники контролюючого органу разом з актом перевірки надали їй та _______________

Справа № 33/796/534/2016 Постанова винесена суддею Криворот О.О.

Категорія: ст.1631 КУпАП

директору ОСОБА_4 для підпису протоколи про адміністративне правопорушення. Оскільки в протоколі не було зазначено, які саме порушення при веденні податкового обліку вона вчинила, крім переліку статей Податкового кодексу України, і з актом вона не ознайомилася, то зробила в протоколі запис, що відмовляється від його підпису та не погоджується з його змістом. Однак у матеріалах справи знаходиться інший протокол, датований 26.01.2016 року. Зазначає, що всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП копія протоколу їй не вручалася, а також про невідповідність змісту протоколу вимогам ст.256 КУпАП, що залишилося поза увагою суду. Так, посилання у протоколі на порушення вимог Податкового кодексу України не розкривають суті правопорушення, в ньому невірно зазначено реквізити акту перевірки. До того ж, протокол складено не уповноваженою посадовою особою.

Постанова судді також не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, та на закон, яким встановлено порядок ведення податкового обліку. Натомість її визнано винною без зазначення події правопорушення, часу, місця, способу, інших обставин, і в постанові з помилками перелічені статті, які вона нібито порушила. При цьому суд лише послався на акт перевірки і розглянув справу без її участі, чим порушив її права.

Не погоджуючись з актом перевірки, ТОВ "Вічунай-Україна" подало заперечення до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві, однак повідомлення про час розгляду заперечень не отримали. 08.02.2016 року разом з податковими повідомленнями-рішеннями Товариство отримало лист ГУ ДФС України у м. Києві № 2244/10/26-15-13-01-01 від 05.02.2016 року, в якому зазначено, що висновки акту перевірки залишаються без змін, а заперечення - без задоволення. На даний час Товариство оскаржує податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, а тому посилання у постанові судді як на доказ її винуватості на цей акт є передчасними.

Крім того, ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого обґрунтовує тим, що повістка про місце і час розгляду справи ні на адресу, де вона зареєстрована, ні на адресу її фактичного проживання не направлялася, і справу розглянуто без її участі. Про наявність у Солом'янському районному суді м. Києва вказаної справи дізналася з слів директора ТОВ "Вічунай-Україна" ОСОБА_4 і ознайомилася з оскаржуваним рішенням лише 10.03.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка просила поновити строк оскарження постанови та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 21.03.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без її участі, за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду. З матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомилася 10.03.2016 року, що підтверджується її заявою (а.с.47). За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Вічунай-Україна" (м. Київ, вул. Гарматна, 39-в) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Вічунай-Україна" ОСОБА_3 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, п.135.1, п.135.2, п.135.5 ст.135, п.137.11, п.137.16 ст.137, п.п.14.1.13, п.п.14.1.55, п.п.14.1.80, п.п.14.1.203, п.п.14.1.225 п.14.1 ст.14, п.п.140.1.2 п.140.1 ст.140, п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.6, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 10 576 024 гривні, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 394 876 гривень. Відповідальність передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Приймаючи рішення в справі, суддя не зазначив докази, на підставі яких прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. Так, мотивувальна частина постанови містить тільки формальне посилання на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки № 15/26-15-13-01-01/33051586 від 22.01.2016 року, зміст яких не розкрито.

При цьому реквізити акту перевірки, а саме, номер, у постанові судді зазначені невірно, як і норми податкового законодавства, які нібито порушила ОСОБА_3, оскільки вони не узгоджуються з тими, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті.

Згідно з актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Вічунай-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року № 15/26-15-13-01-01/33051586 від 22.01.2016 року висновки контролюючого органу про заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8 705 697 гривень базуються на тому, що підприємство не врахувало доходи (роялті) за безоплатне користування торговою маркою "Vici", завищило собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 1 043 502 гривні як наслідок "умовного" придбання товарів за договором поставки у ТОВ "Бліц Торг", щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015260000000014, завищило витрати на збут за договором постачання маркетингових послуг як наслідок "умовного" придбання послуг у ПП "Орім" на суму 826 825 гривень, а також безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання товарів за договором поставки у ТОВ "Бліц Торг" на суму 208 700 гривень та з придбання послуг за договором постачання маркетингових послуг у ПП "Орім" на суму 186 275 гривень.

Разом з тим, згідно з ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ТОВ "Вічунай-Україна" 29.01.2016 року подало до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві заперечення на акт перевірки, які листом ГУ ДФС у м. Києві № 2244/10/26-15-13-01-01 від 05.02.2016 року залишено без задоволення. 17.02.2016 року до ДФС України як до контролюючого органу вищого рівня подано скаргу на податкові повідомлення-рішення. Отже, на даний час триває процедура адміністративного оскарження і грошове зобов'язання є неузгодженим.

Таким чином жодні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з'ясування обставин правопорушення, адже не встановив подію і склад адміністративного правопорушення, його суть та обставини вчинення, а також не дав належну оцінку наявним у справі доказам.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 /десяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн