Рішення № 5733044, 01.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р. Справа № 55/83-09

вх. № 2586/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-ої особи- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Оил", м. Горлівка

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП" Машинобудівник", м. Харків

про стягнення 462448,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Оил", м. Горлівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 462448,77 грн. грошових коштів та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач відповідно до умов договору № ВБО-00054 від 23.05.07 р. поставив ТОВ "НВП" Машинобудівник" дизельне паливо, проте останній оплату його вартості не здійснив. Станом на 07 червня 2007 р. між позивачем, відповідачем та ТОВ "НВП" Машинобудівник" був укладений договір б/н про переведення боргу, за яким борг первісного боржника- ТОВ "НВП" Машинобудівник" у сумі 648748, 77 грн. був переведений на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 квітня 2009 р.

17 квітня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти суми боргу не заперечував, проте вказував на те, що на цей час правових підстав для задоволення позову не має з приводу того, що це суперечить приписам ЗУ від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". З 17 березня 2008 р. активи відповідача знаходяться в податковій заставі, тому здійснення будь-яких поручительств, розрахунків по відступленню вимоги та переведення боргу з цього часу заборонено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 18 травня 2009 р.

15 травня 2009 р. відповідач надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що з 17 березня 2008 р. активи відповідача знаходяться в податковій заставі, у зв"язку з чим правових підстав для стягнення з відповідача коштів на користь позивача за договором переведення боргу від 07.06.07 р. не має, а для накладення стягнення на будь-яке інше майно перш за все необхідно отримати письмове узгодження від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 01 червня 2009 р.

28 травня 2009 р. позивач надав до суду клопотання, в якому підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд провести судове засідання без участі представника позивача.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 01 червня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 31 червня 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 01 червня 2009 р., 15 червня 2009 р., 24 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача та відповідач суму основного боргу визнавали та підтримували викладене у відзиві на позовну заяву, а також на запитання суду зазначили, що отримували від позивача вимоги про сплату боргу.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та відповідач звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача та відповідача, судом встановлено наступне.

23 травня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд-Оил", м. Горлівка (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП" Машинобудівник", м. Харків (3-я особа) було укладено договір № ВБО-00054 від 23.05.07 р., у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати у власність покупця або особи, яка вказана покупцем в якості отримувача, нафтопродукти, а 3- я особа зобов"язалась прийняти та оплатити їх. Пунктом 5.1 договору передбачено, що ціна, порядок та строки розрахунку за товар визначаються в додатках до цього договору, які є невід"ємною його частиною. Пунктом 9.6 договору передбачений строк його дії, а саме цей договір діє з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2007 р., або до повного виконання стронами своїх зобов"язань за договором.

23 травня 2007 р. сторони уклали додаток № 1 до договору поставки № ВБО-00054 від 23.05.07 р., в якому визначили найменування товару- дизельне паливо, кількість, ціну та загальна вартість, яка складає 648748,77 грн. Умови оплати- по наданню факсокопій 4-й ж/д накладної.

Позивачем на виконання умов вказаного договору та додатків до нього було поставлено 3-й особі товар на загальну суму 648748,77 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВБО-001606 від 29.05.07 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств. У вказаній накладній зазначений договір № ВБО-00054 від 23.05.07 р., що свідчить про те, що товар поставлявся позивачем саме на вионання цього договору.

07 червня 2007 р. між позивачем, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Харків (відповідач) та 3-ою особою було укладено договір № б/н про переведення боргу, у відповідності до умов якого первісний боржник (3-я особа) переводить свій борг за договором № ВБО-00054 від 23.05.07 р., укладений між ним та кредитором (позивачем), а новий боржник(відповідач) приймає на себе зобов"язання за договором. Відповідно до п. 2.1 договору, передбачений цим договором перевод боргу визначається сторонами у сумі 648748, 77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив заборгованість за товар у сумі 186300,00 грн., що підтверджується витягами банку, належним чином засвідчені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з вимогами (вих.№ 68 від 29.01.09 р., № 67 від 29.01.09 р.) про оплату боргу у сумі 462448,77 грн. Як доказ направлення вказаної вимоги в матеріалах справи наявна копія конверту з відміткою про відправку, що також було підтверджено відповідачем у судовому засіданні, а саме отримання вказаної вимоги відповідачем.

Проте, відповідач на вимоги не відреагував , грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 462448,77 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Твердження відповідача про те, що на цей час правових підстав для задоволення позову не має з приводу того, що це суперечить приписам ЗУ від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", та з 17 березня 2008 р. активи відповідача знаходяться в податковій заставі, тому здійснення будь-яких поручительств, розрахунків по відступленню вимоги та переведення боргу з цього часу заборонено, суд вважає безпідставним.

Закон України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов"язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетом та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов"язкових платежів), включаючи збір на обов"язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарженя дій органів стягнення.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків -кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до п. 8 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Посилання відповідача на відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки це суперечить приписам ЗУ від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", та з 17 березня 2008 р. активи відповідача знаходяться в податковій заставі, тому здійснення будь-яких поручительств, розрахунків по відступленню вимоги та переведення боргу з цього часу заборонено, суд вважає безпідставним та неправомірним.

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 462448,77 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов"язаня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 462448,77 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, про що він зазначив у відзиві на позовну заяву, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 505, 525, 526, 599, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ХД АТ "Індекс-банк" у м. Харкові, МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Оил", м. Горлівка (84627, Донецька обл., м. Горлівка,вул. Озерянівська, 37б, код 34032124, п/р № 26001301558582 у філії "Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка донецької області", МФО 334464) 462448, 77 грн. заборгованності, 4624,48 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підписано 02 липня 2009 року.