Ухвала суду № 57328110, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1875/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/12332/15-ц Букреєва І.А.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Августової Марини Владиславівни

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства « Альфа-банк» про стягнення коштів. Позивач зазначав, що 02.08.2013 р. між ОСОБА_3, як клієнтом та ПАТ «Альфа-банк», був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичної особи в рамках обслуговування пакету послуг.

На виконання умов Договору позивачу був відкритий основний технічний картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України, банк видав позивачу платіжну картку і ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки.

06.04.2015 р. в період часу з 06 год. 04 хв. по 06 год. 05 хв. на мобільний телефон позивача надійшло три смс-повідомлення з інформацією про здійснення операцій з отримання перерахування готівкових коштів з платіжної картки на загальну суму: 20042 грн. наступним чином: з карткового рахунку № НОМЕР_1 була здійснена покупка перерахування на «Яндекс money» в РФ грошових коштів на загальну суму: 6720,00 грн.

06.04.2015 р. о 06:04:08 годині з карткового рахунку № НОМЕР_1 була здійснена операція з отримання готівкових коштів з платіжної картки на загальну суму: 6661,00 грн. в м. Москва, РФ.

06.04.2015 року . о 06:04:18 з карткового рахунку № НОМЕР_1 була здійснена операція з отримання готівкових коштів з платіжної картки на загальну суму: 6661.00 грн. в м. Москва. РФ.

Позивач зазначав, що в цей час знаходився в межах України та не виїжджав до м. Москва РФ , не уповноважував жодних осіб вчиняти дані дії.

06.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією власника карти в якій вказував про протиправність вищезазначених транзакцій, не згоду з їх вчиненням та зазначав, що не ініціював здійснення даних операцій з отримання (перерахування) готівкових коштів.

21.05.2015 р. відповідач склав лист № 46090-23.1-6/6 від 21.05.2015 р., відповідно до змісту якого відповідач зазначав, що ПАТ «Альфа-банк» не може задовольнити прохання, щодо повернення грошових коштів, оскільки опротестовані операції здійснювалися з введенням CVV використання 3D-secure захисту, у зв'язку з чим у ПАТ «Альфа-банк» відповідно до міжнародної платіжної системи MasterCard відсутні підстави для отримання кодування вказаних операцій»

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ПАТ «Альфа-банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 042 грн. 00 коп., пеню в сумі 2121 грн. 46 коп.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Альфа-банк» - Августова М.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року та ухвалити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» відмовити і судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що в матеріалах справи немає жодного належного і допустимого доказу обставин, викладених у задоволеній позовній заяві, зокрема: незаперечних даних про нерозголошення даних платіжної картки, відсутність факту передачі платіжної картки третім особам і постійне чи тимчасове користування, довідки з прикордонної служби щодо відсутності факту перетинання кордону України в зазначений позивачем час.

Крім того, апелянт зазначила, що не вказано і не доведено чи мало місце користування ОСОБА_3 платіжною карткою в банкоматах інших банків або інших установ.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час перегляду справи в апеляційному порядку, за ч.1 ст.303 цього Кодексу, суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно наданих доказів встановлено, що 02.08.2013 р. між позивачем, як клієнтом та ПАТ «Альфа-банк», укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичної особи в рамках обслуговування пакету послуг.

На виконання умов Договору позивачу був відкритий основний технічний картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України, банк видав позивачу платіжну картку і ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки.

06 квітня 2015 року 06.04.2015 р. в період часу з 06 год. 04 хв. по 06 год. 05 хв. на мобільний телефон позивача надійшло три смс-повідомлення з інформацією про здійснення операцій з отримання перерахування готівкових коштів з платіжної картки на загальну суму: 20042 грн.

06.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією власника карти в якій вказував про протиправність вищезазначених транзакцій, не згоду з їх вчиненням та зазначав, що не ініціював здійснення даних операцій з отримання (перерахування) готівкових коштів.

Відповідно до статті 1073 ЦК Україниу разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Матеріали справ не містять даних про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а також встановив, що позивач не вчиняв жодних дій, які призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду міжнародної платіжної картки або міжнародної платіжної картки, розголошення іншої інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції, а таким чином відсутня вина позивача в здійсненні операцій у знятті готівкових коштів з платіжної картки на загальну суму: 20042 (двадцять тисяч сорок дві) грн.00 коп.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року по справі № 6-71цс15.

Посилання представника ПАТ « Альфа-банк» в апеляційній скарзі на той факт, що позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що він на час проведення транзакції не знаходився у м. Москва і не надано доказів розрахунку позивачем платіжною карткою в банкоматах інших банків, судова колегія вважає безпідставним, оскільки саме відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, як саме спірні кошти були зняті з платіжної картки (з використанням платіжної картки або без неї).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Августової Марини Владиславівни відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -