Рішення № 5732715, 23.03.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-895/ 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ЗАТ АТ «Просто - страхування» про стягнення страхової виплати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 226222 грн. 50 коп. вказуючи, що 13.02.2008 р. між ним та ЗАТ АТ «Просто - страхування» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків строком на 1 рік. Страхова сума, яка підлягає виплаті при настанні страхового випадку складає 323175 грн., за ІІ групу інвалідності з урахуванням 70% від загальної суми.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та пояснив, що 13.02.2008 р. був укладений страховий договір між позивачем та відповідачем, згідно умов якого у разі настанні страхового випадку ОСОБА_1 повинна виплачуватись страхова сума. 05.07.2008 р. ОСОБА_1 потрапив до лікарні, але він там не залишився, а вже 06.07.2008 р. його госпіталізували і виписали лише 28.07.2008 р. Тому він сам не міг повідомити у встановлений строк страхову компанію. Також не має документального підтвердження того, що позивач був в стані алкогольного спяніння.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем були порушені умови договору. В передбачені договором строки він не повідомив страхову компанію про страховий випадок, був в стані алкогольного спяніння та завідомо повідомив неправдиві відомості, у звязку з чим йому було відмовлено у виплаті страхової суми.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що про страховий випадок було повідомлено з порушенням строку і не позивачем, а його братом у якого не має довіреності на те, що він має право представляти інтереси ОСОБА_1 Також позивач, коли потрапив до лікарні, повідомив завідомо неправдиві відомості лікарям: інше прізвище, імя, по-батькові та іншу адресу проживання. А також порушенням умов договору є те, що позивач був стані алкогольного спяніння. Ні цих підставах йому було відмовлено у виплаті страхової суми.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

13.02.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ АТ «Просто - страхування» в особі директора Мелітопольської філії Голінко О.І., та філією «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Мелітопольське відділення № 14) був укладений строком на 1 рік договір НВ-П № 81204 добровільного страхування від нещасних випадків. Предметом вказаного договору (п.1.1) є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи. Страхова сума, яка підлягає виплаті при настанні страхового випадку складає 323175 грн. /а.с. 16-18/.

Відповідно до кредитного договору № 14-375-028 И, укладеному між ОСОБА_1 та філією «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ОСОБА_1 станом на 29.12.2008 р. рахувалась кредитна заборгованості в розмірі 310000 грн., яка була погашена ОСОБА_1, про що свідчить довідка № 289 від 29.12.2008 р. /а.с. 6/.

05.07.2008 р. ОСОБА_1 був травмований, після чого 06.07.2008 р. батьками він був доставлений в травматологічне відділення Мелітопольської міської лікарні № 1 з діагнозом травма головного мозку. 28.07.2008 р. він був виписаний з лікарні, що підтверджується копією журналу реєстрації, де помилково вказано його прізвище ОСОБА_1 /а.с. 13/ та виписками лікаря з історії хвороби № 6214 /а.с. 8/ та № 3706 /а.с. 9/.

28.07.2008 р. після того як ОСОБА_1 виписали із лікарні, він звернувся до страховика з повідомленням про страховий випадок, про що свідчить заява /а.с. 15/ та довідка страховика від 28.11.2008 р. /а.с. 7/ із зазначенням документів, які були ним прийняті.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК № 102603 /а.с. 10/ та довідки до огляду МСЕК № 102603 від 01.11.2008 р. /а.с. 11/ внаслідок отриманої травми ОСОБА_1 була дана друга група інвалідності по ураженню центральної нервової системи.

Згідно п. 7.4 договору Страхування /а.с. 17/, в якому вказано, що розмір страхової виплати залежить від встановленої групи інвалідності: ІІ група, яка становить 70% від страхової суми. Тому 70% від загальної суми договору на суму 323175 грн. складає 226222,50 грн.

22.12.2008 р. Страхова компанія ЗАТ АТ «Просто - страхування» надала відповідь ОСОБА_1 на його заяву щодо страхової виплати за договором добровільного страхування від нещасних випадків, в якій відмовила у страховій виплаті, тому що згідно з п. 8.1 розділу 8 «Причини відмов у страховій виплаті», умов вищезазначеного договору: «Не відноситься до страхового випадку подія, що сталася внаслідок перебування Застрахованої особи у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння…». Також, відповідно до ст. 26 «Відмова у страхових виплатах або страховому відшкодуванні» Закону України «Про страхування від 07.03.1996 р.»: підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або факт настання страхового випадку /а.с. 12/.

У відповідності з п. п. 9.1.3, 9.1.4 Договору страхування позивач має право на отримання страхової виплати. А у разі відмови у її виплаті, оскаржувати відмову у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом позивача. 06.07.2008 р. йому подзвонив батько і попросив підїхати, тому що брату погано, він був без тями, в комі. Вони викликали швидку допомогу «Валео», провели томограму головного мозку, перевезли в травмпункт міської лікарні № 1, де йому зробили операцію. 26.07.2008 р. йому подзвонили з банку і попросили погасити кредит за брата, він пояснив, що сталося і тоді йому працівники банку повідомили про те, що є страховка по кредиту. Так як це було вже ввечері, він на наступний день написав заяву в страхову компанію про те, що сталося і зібрав необхідний пакет документів. Йому робили трепанацію головного мозку, видаляли гематому. Брат знаходився на стаціонарному лікуванні до кінця липня 2008 р.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позивача. 05.07.2008 р. ввечері ОСОБА_1 прийшов додому з перевязаною головою і пішов спати, сказавши, що він впав. Він бачив, що повязка на голові у сина була зроблена належним чином, декілька разів заходив до нього в кімнату, а вранці сину стало зовсім погано, визвали швидку допомогу і сина відвезли до лікарні.

Представники відповідача, заперечуючи проти позову, посилаються на лист головного лікаря КУ Мелітопольської міської лікарні № 1 від 09.12.2008 р. № 1227 /а.с. 27/ в якому вказано, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з 06.07.2008 р. по 28.07.2008 р. Згідно пояснювальної лікаря ОСОБА_10, який проводив огляд і хірургічну обробку рани вбачається, що 05.07.2008 р. в травматологічний пункт міськлікарні № 1 звернувся ОСОБА_1, 1983 р.н. з травмою (впав зі скутера), пізніше виявилося, що це був ОСОБА_1 Постраждалому була запропонована госпіталізація від якої він відмовився і самовільно покинув лікарню. Згідно запису в історії хвороби уночі з 05.07.2008 р. на 06.07.2008 р. нього була рвота. Мотивом сокриття особи звернувшегося є вживання спиртних напоїв. Взяти кров на дослідження концентрації алкоголю в крові, заповнити огляд і повідомити в МВС не було можливості, тому що хворий пішов із травмпункту. Враховуючи, що 05.07.08 р. хворий звернувся сам в лікарню, а 06.07.08 р. доставлений родичами без свідомості, можливість ускладнень була би менша /а.с. 27/.

Однак, суд вважає, що відсутні обєктивні дані про те, що позивач знаходився при отриманні травми в стані алкогольного спяніння. Запах з роту не може свідчити про те, що він знаходився в стані алкогольного спяніння під час травмування.

Також не встановлено, що позивач свідомо надавав завідомо неправдиві дані про себе при зверненні до лікарні 05.07.2008 р., тому що як вбачається з історії хвороби № 6214 анамнез хвороби: хворий був доставлений в лікарню 06.07.2008 р. в супроводі батьків, скарг не предявляв із -за тяжкості стану, хворий без свідомості, в комі; діагноз ушиб головного мозку, зі здавленням гострої епідуральної гематоми над лівою гемісферою. Компресійний дислокаційний синдром.

Згідно п. 9.2.3. договору страхування

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний протягом 2 днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати.

Даний висновок Страховика суд вважає незаконним, тому що документально свого підтвердження він не знайшов, а винесення висновку на одних лише припущеннях та догадках це протиричить чинному законодавству.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхову виплату в сумі 226222,50 грн., судовий збір у сумі 2262,23 грн. в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. 20 Закону України „Про страхування”, ст. 988 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії ЗАТ АТ „Просто - страхування” про стягнення страхової виплати задовольнити.

Стягнути зі Страхової компанії „Просто - страхування”, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 65 (п/р в „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 226222грн. 50 коп., згідно договору НВ-П № 81204 від 13.02.2008 року.

Стягнути з Страхової компанії „Просто - страхування”, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 65 (п/р в „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) судовий збір у сумі 2262,23 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: