Ухвала суду № 57324974, 18.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3662/16 Справа № 183/1459/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі - Синенку Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу Бака Оксани Іванівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу Бака О.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути квартиру - відмовлено (а.с.212-214).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року (а.с.217-220).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення суду про виселення. Як на підставу задоволення заяви, ОСОБА_2 зазначила, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення, оскільки відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому вона залучена в якості потерпілої особи, до закінчення розслідування якого та розгляду кримінальної справи у суді, виконання рішення суду, з урахуванням похилого її віку, стану здоров»я та відсутності іншого житла, є незаконним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Перевіривши доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду, обставини справи в межах доводів заяви, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення та обставин, що мають характер особливих або виняткових та які відповідно до положень ст.373 ЦПК України можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 у відповідній заяві (а.с. 188-190), не є в розумінні ст.373 ЦПК України обставинами для відстрочки виконання рішення суду про виселення її з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.Г. Глущенко

О.М. Осіян