Ухвала суду № 57324972, 18.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3405/16 Справа № 175/2870/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

при секретарі - Синенку Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 43733902 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 4с-175/5077/13-ц, виданого 28 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (а.с.143-145).

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні вищевказаного подання (а.с. 174-180).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не може виконати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року по справі № 4с-175/5077/13-ц, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/2011 передано з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції. Таким чином, фактично відбулося вибуття Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржника у виконавчому провадженні із примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року по справі № 4с-175/5077/13-ц.

Проте з такими висновками суду, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняком М.С. від 11 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36445964 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі №2-6510/2011 про зобов»язання фізичну особу підприємця ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 4с-175/5077/13-ц скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. у виконавчому провадженні за №36445964 задоволено та зобов'язано старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. вжити всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 43733902 з примусового виконання виконавчого листа №4с-175/5077/13-ц, виданого на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 4с-175/5077/13-ц про зобов'язання старшого державного виконавця Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. вжити всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 червня 2015 року замінено боржника у виконавчому провадженні № 43733902 на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі № 4с-175/1915/15 з старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. на Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 вересня 2014 року з підстав визначених п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №36445964 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі №2-6510/2011.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У розумінні вимог ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом із тим суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачив вищезазначені положення закону та дійшов помилкового висновку про те, що відбулося вибуття сторони, залишивши поза увагою те, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі №2-6510/2011 в межах його повноважень, закінчив виконавче провадження № 36445964 своєю постановою від 18 вересня 2014 року з підстав визначених п. 10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом першої інстанції неповно встановленні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.Г. Глущенко

Н.М. Деркач