Ухвала суду № 57324781, 23.03.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4169/14-ц

Провадження 2-с/216/14/15

У Х В А Л А

23.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, -

В с т а н о в и в:

18.06.2014 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа було видано судовий наказ № 216/4169/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 5228,46 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

13.03.2015 року представник боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що про винесення судового наказу йому стало відомо лише 26.02.015 року. Строк десятиденний для подання заяви спливає 08 березня 2015 року, оскільки це святковий день, то днем закінчення строку є перший робочий день, тобто 10 березня 2015 року. Окрім того, судовий наказ було винесено без додержання вимог ст.ст. 256-257 ЦК України, оскільки боржник періодично сплачує за послуги теплопостачання. Так, станом на 01.03.2014 року заборгованість з опалення становить 2038,56 грн., заборгованість за підігрів води становила 1316,42 грн., разом 3354,98 грн., що не відповідає даним заявника.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, ат додатково надав копії квитанцій про оплату за постачання теплової енергії.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 20.05.2010 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 216/4169/14-ц від 18.06.2014 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 5228,46 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко