Ухвала суду № 57322152, 19.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/7959/14 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

Провадження № 22-ц/778/1060/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дашковської А.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про усунення недоліків в ухвалі суду та про внесення змін до виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визначення порядку користування земельною ділянкою, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід судді Дашковській А.В., оскільки на її думку суддя Дашковська А.В. буде діяти необ'єктивно та упереджено, а тому згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку ОСОБА_3, інших учасників апеляційного розгляду, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Дашковської А.В., так як обставини, на які посилається ОСОБА_3, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Конституцією України, Цивільним процесуальним законодавством, міжнародними актами, зокрема Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод визначено право кожної людини на справедливий розгляд її справи, а сторони у судовому процесі є рівними.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3, зокрема, що апеляційне провадження за її апеляційною скаргою було відкрито не одразу після надходження справи до апеляційного суду Запорізької області, а справа поверталась до суду першої інстанції для усунення недоліків, не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.ст. 20,21 ЦПК України, виходячи з положень п.7 ст. 297 ЦПК України, відповідно до якого при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, підстави, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні, тому заява ОСОБА_3 про відвід судді Дашковської А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дашковської А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: