Ухвала суду № 57318145, 21.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2 - 617/16

760/20599/15-ц

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позов, з яких вбачається, що позивач подала до відділення АБ «Укргазбанк» у м. Ялта заяви про дострокове повернення депозиту та отримала грошові кошти у розмірі 190 000 грн. через касу відділення №332/11.

Представники позивача у судовому засіданні просили призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявах (її копіях) про дострокове повернення депозиту нею чи іншою особою.

Пізніше представники позивача просили призначити зазначену експертизу, на вирішення якої поставити питання про належність підпису ОСОБА_1 у копіях заяв.

Заслухавши позивача, яка підтримала клопотання, представника відповідача, яка заперечувала проти призначення експертизи та повідомила про те, що оригінали заяв знаходяться у м. Ялта АРК і надати суду їх неможливо, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки на вирішення експертизи представник позивача просить винести питання щодо того, чи належить підпис у копіях заяв про повернення вкладу ОСОБА_1, а доказуванню підлягають викладені у запереченнях обставини щодо отримання позивачем коштів, на ці обставини посилається відповідач, на якого покладається обов'язок довести ці обставини, то суд вважає, що клопотання представника позивача, що стосується копій заяв про повернення вкладу, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 133, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн