Ухвала суду № 57313507, 21.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №617/7305/12 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.

Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Шевчук А.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що банк подав виконавчий лист до виконання у межах строку передбаченого законодавством, проте через наявні у виконавчому листі помилки йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а суд виніс відповідну ухвалу про їх виправлення після закінчення вищезазначеного строку.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 13.08.2012 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПАТ «Універсал Банк» вважає причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа ним до виконання поважною, тому висновок суду про відмову у його поновленні є безпідставним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд виходив з того, що заявник без поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у повній мірі був обізнаний про ухвалення судом рішення і мав реальну можливість вчасно після повернення виконавчого листа (майже рік) повторно його пред'явити до виконання, проте такою можливістю не скористався. При цьому суд відхилив як безпідставні та необґрунтовані доводи банку про поважність причин пропуску строку щодо наявної помилки допущеної судом при видачі виконавчого листа.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За п.4 розд.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» закону №2677-VІ, який набрав чинності з 9.03.2011, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області 11 липня 2012 року (хоча в рішенні суду зазначено 2011 рік) позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32453,57 грн. та судовий збір у розмірі 324,54 грн.

Судом встановлено, що представник позивача 10.08.2012 року подав заяву про видачу виконавчого листа (а. с. 34), який судом було направлено 13.08.2012 року (а.с.37).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача не надав суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання та відмови державного виконавця у прийнятті виконавчого листа до виконання у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення для примусового виконання.

Встановлено, що однією з підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач вважає наявність помилок у виконавчих листах.

Однак, як убачається з матеріалів справи, із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду лише 05 лютого 2015 року (а.с.40), посилаючись на те, що 17 вересня 2012 року постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем ДВС Овруцького РУЮ Кожан О.В. було відмовлено йому у прийнятті до провадження виконавчих листів у зв'язку із відсутністю інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника та дати його народження (а.с.40).

За наведених обставин, відмовляючи ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені на підставі ст.212 ЦПК України, та врахувавши положення ст.371 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що поважних причин пропущення строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», немає.

Обґрунтовуючи свої доводи апеляційної скарги заявник посилався на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.14 ЦПК України, в якій однією із засад судочинства зазначена обов'язковість рішення суду. Також посилалась на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право на справедливий суд.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даної заяви суд першої інстанції не порушив наведені норми закону, а також ст. 6 Конвенції.

Суд першої інстанції ухвалював рішення на підставі усіх діючих в Україні нормативно-правових актів, які регулюють виконання рішення суду. В даному випадку застосування судом лише вищезазначених нормативних актів, або ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод без врахування вимог Закону України «Про виконавче провадження» неможливе оскільки в такому випадку, сам по собі втрачає сенс існування даного закону, яким врегульовані права і обов'язки усіх учасників виконавчого провадження, а також врегульована його процедура.

ПАТ «Універсал Банк» скористалось своїм правом на судовий розгляд його справи, отримало рішення суду та виконавчий документ і лише від його подальших дій залежало виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий: Судді: