Ухвала суду № 57309856, 18.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016р. Справа № 876/12333/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача-1 у справі): Лесько Н.Р.,

відповідача-2 у справі: не з'явився

позивача у справі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. у справі №813/5902/15

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1: Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

відповідача-2: начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Миськіва Романа Федоровича

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015р. позивач: ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Миськів Роман Федорович про визнання протиправним та скасування наказу начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №642 від 21.09.2015р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС №642 від 21.09.2015p. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення вимог ст. ст. 5, 10, 17 Закону України від 16.12.1993p. №3723-ХІІ "Про державну службу", п. 252 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1242, щодо нього було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Вважає, що вказаний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №642 від 21.09.2015р. прийнятий з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов задоволив повністю, оскільки відповідач не конкретизував за вчинення якого дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення чи порушення морального характеру позивача попереджено про неповну службову відповідність, не вказав про те, чи мали місце шкідливі наслідки вчиненого позивачем порушення. Крім того, Львівською обласною Радою профспілки працівників органів державної фіскальної служби не надано згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що до позивача правомірно застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв'язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_4, у якого виявлено факти зберігання документів, що є порушенням п.252 типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду з'явився представник апелянта (відповідача-1 у справі): Лесько Н.Р., яким вимоги апеляційної скарги підтримано у повному обсязі в процесі надання пояснень на підтримання своєї правової позиції.

Позивач у справі: ОСОБА_2 у судовому засідання Львівського апеляційного адміністративного суду проти вимог апеляційної скарги заперечив, надав усні пояснення, аналогічні тим, які викладено ним у позовній заяві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 займає посаду завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

01.07.2015р. начальником Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області видано наказ №528 "Про проведення службового розслідування", яким зобов'язано в період з 01.07.2015p. по 01.08.2015p. провести службове розслідування стосовно завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ОСОБА_2 щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та оформлення матеріалів даних перевірок. Крім того, зобов'язано голову комісії, за результатами службового розслідування, скласти акт.

Наказом начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №43-О від 09.07.2015p. "Про відсторонення від виконання службових повноважень завідувача сектору" на підставі подання Голови комісії з проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових повноважень за посадою завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 з 09.07.2015р.

31.08.2015р., начальником управління податкового аудиту Городоцької ОДПІ Олексів О.Ф. у складі членів комісії був складений Акт службового розслідування стосовно завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_2, щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та оформлення матеріалів виключно даних перевірок.

Проведеною службовою перевіркою було встановлено те, що 17.04.2015р. працівниками УВБ ГУ ДФС у Львівській області та прокуратури Львівської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого виявлено факти зберігання документів, що підтверджено матеріалами тематичної перевірки від 28.05.2015р. №169/13-01-14-01-19 проведеної управлінням внутрішнього аудиту та контролю ДФС у Львівській області, що є порушенням вимог п. 252 типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1242 п. 252 типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1242, "документи з часу створення (надходження) і до передачі до архіву установи зберігаються за місцем їх формування. Керівники структурних підрозділів установи і працівники, відповідальні за організацію діловодства в цих підрозділах, зобов'язані забезпечити зберігання документів і справ", п.п. 1.1.23.2 п.1, п.п. 4.1.2 п.4 р.ІІ Положення про сектор доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, затвердженого наказом Городоцької ОДПІ від 27.01.2014p. №70 "Про затвердження функціональних повноважень структурних підрозділів", завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб інспекції ОСОБА_2 не забезпечено зберігання документів за місцем їх формування".

Наказом начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №642 від 21.09.2015p. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення вимог ст.ст. 5, 10, 17 Закону України "Про державну службу", п. 252 типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, щодо ОСОБА_2 було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Як зазначено у згаданому наказі, підставою для його видачі були пояснення завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ОСОБА_2 та доповідна записка голови комісії з проведення службового розслідування від 17.09.2015р. №8983/2203.

31.08.2015р. начальником управління податкового аудиту Городоцької ОДПІ у складі членів комісії був складений Акт службового розслідування стосовно завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_2, щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та оформлення матеріалів виключно даних перевірок.

Проте, під час судового розгляду судом встановлено, що комісією з службового розслідування не було вказано, які саме документи зберігалися у квартирі ОСОБА_4, у який період були створені такі документи, яка особиста вина позивача у тому, що ОСОБА_4 зберігав певні документи у своїй квартирі, чи був позивач зобов'язаний згідно із своїми посадовими обов'язками забезпечувати зберігання документів, які виявили у ОСОБА_4 вдома у той період, коли такі документи були створені, якими внутрішніми документами такі обов'язки були визначені, яка шкода заподіяна з вини позивача.

Як слідує з вищевказаного акту, службове розслідування стосовно позивача проводилось з метою встановлення належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та оформлення матеріалів виключно даних перевірок.

Однак, позивачем надавались пояснення тільки з питань здійснення ним організації та контролю за проведенням та оформленням фактичних перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, які були проведені у березні-квітні 2015 року. Жодних пояснень щодо документів, датованих 2010-2013рр., які були виявлені вдома у ОСОБА_4, та які лягли за основу прийняття оспорюваного наказу №642 від 21.09.2015р., позивач не надавав, оскільки комісія з службового розслідування не вимагала таких пояснень.

Відповідно до пункту 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950 (з наступними змінами і доповненнями) за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань):

- заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення;

- висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру;

- обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про державну службу", встановлено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, зокрема те, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, провівши службове розслідування щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та оформлення матеріалів виключно даних перевірок, не конкретизував, за вчинення якого дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення чи порушення морального характеру позивача попереджено про неповну службову відповідність у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності №642 від 21.09.2015р. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності №642 від 21.09.2015р. також не вказано про те, чи мали місце шкідливі наслідки вчиненого позивачем дисциплінарного проступку (чи адміністративного правопорушення, чи порушення морального характеру). Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що Президією Львівської Обласної Ради профспілки працівників органів державної фіскальної служби, засідання якої відбулося 02.10.2015р., у наданні відповідачу попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було відмовлено.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. у справі №813/5902/15 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, відповідача-2: начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Миськіва Романа Федоровича, про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. у справі №813/5902/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 21.04.2016р.