Ухвала суду № 57309855, 20.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 квітня 2016 р.Справа № 876/1897/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із цією постановою, управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Апелянт на усунення недоліків подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні даного клопотання, продовжено управлінню Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апелянт на усунення недоліків повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення.

Ч. 1 ст. 88 КАС України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З приписів ч.1 ст.88 КАС України та ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що сторона, в якої відсутні кошти, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про неможливість сплати судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.І. Мікула