Ухвала суду № 57309831, 19.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 917/2441/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 9/1-33/Зм від 25.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС в Полтавській област (вх. №731 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.16 у справі № 917/2441/15

за позовом Лубенської міської ради Полтавської області

до Управління Державної служби охорони при УМВС в Полтавській області

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 у справі № 917/2441/15 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено повністю. Зобовязано Управління Державної служби охорони при УМВС в Полтавській області повернути Лубенській міській раді Полтавської області нежитлове приміщення № 1 загальною площею 93,0 кв.м. вартістю 208 987,00 грн., що знаходиться за адресою: Володимирський майдан, 6, м. Лубни. Стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС в Полтавській області на користь Лубенської міської ради Полтавської області 3 134, 81 грн. втрат по сплаті судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 у справі № 917/2441/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування викладених вимог відповідач, з урахуванням положень ст. 344 ЦК України, зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Управління Державної служби охорони при УМВС в Полтавській області користується спірним приміщенням 20 років, яке ніколи не відносилось до комунальної власності, та Лубенська міська рада до жовтня 2014 року не мала жодних правовстановлюючих документів на дане нежитлове приміщення. Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Полтавської області справи № 917/81/16 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності та визнання права власності за набувальною давністю за Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області.

28.03.2016 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, посилаючись на відсутність доказів, які б свідчили про законність його перебування в спірному нежитловому приміщенні. Крім того, позивач зазначає про те, що за результатами розгляду справи № 917/81/16 рішенням господарського суду Полтавської області від 16.03.2016 Управлінню Державної служби охорони при УМВС в Полтавській області відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 розгляд справи відкладено на 19.04.2016.

18.04.2016 позивач надав пояснення по справі, в яких, на підставі заперечень та наведених доводів, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Управлінню Державної служби охорони при УМВС в Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.16 у справі № 917/2441/15.

Крім того, позивач просив провести розгляд справи без участі представника Лубенської міської ради Полтавської області.

19.04.2016 відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в яких посилається на те, що позивачем не доведено, шо спірне приміщення, а не квартири, було передане або належало Лубенській міській раді з моменту введення в експлуатацію, та факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Відповідач вважає, що судом не розглядалася та не встановлена законність набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.