Постанова № 57309709, 14.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа № 922/2942/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю

прокурора Ногіної О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №01/01-25/08-18 від 04.01.2016

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 12.01.2016

ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 12.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків (вх. №583 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.16 у справі № 922/2942/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області у липні 2014 року звернувсь до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1701913,00 грн. за видобування 35500 куб.м підземних вод для водопостачання на госпитні, виробничі потреби та передачі абонентам з двох артезіанських свердловин глибиною 50 та 56 м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами у період з 01.02.2012 по 31.03.2014.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2016 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Завод "Будінвест" на користь бюджету, р/р 33110331700010 у Фрунзенському районі міста Харкова 37999669, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про відходи в сумі 1701913,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Завод "Будінвест" на користь державного бюджету України 34038,26 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. у справі № 922/2942/14 повністю і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач в обґрунтування правомірності користування надрами посилається на норми ст. 23 Кодексу України про надра, які передбачають можливість здійснення надрокористування без надання гірничного відводу чи спеціального дозволу. Як зазначає відповідач, суд першої інстанції не надав оцінки доказам, які свідчать про припинення відповідачем виробничої діяльності з 2-го кварталу 2012 року та повне припинення випуску промислової продукції і, відповідно, припинення використання води на виробничі потреби. Відповідач вважає, що акт перевірки № 568/01-04/06-09 від 13.05.2014 не є належним доказом у справі, оскільки він не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обовязків для осіб, робота яких перевірялась, а також не містить посилань на будь-які обєктивні докази здійснення відповідачем виробництва промислової продукції в період з липня 2012 року. Також, відповідач посилається на висновок № 117-с від 30.08.2011 умов спеціального водокористування, виданого відповідачу казенним підприємством «Південукргеологія». Крім того, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не зясував, в чому саме полягають збитки, які нібито були завдані відповідачем державі, а також не врахував доводи про невідповідність вимогам закону змін, які були внесені наказом Міністерства екології і природних ресурсів від 30.06.2011 № 220 в розділ ІХ Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Державна екологічна інспекції у Харківській області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на безпідставність позиції відповідача, а також зазначає, що Держекоінспекція з посиланням на звіти ТОВ "Завод "Будінвест" про використання води за 2012-2014 роки встановила, що відповідач використовував воду не тільки для задоволення господарських і побутових потреб, а й для виробничих потреб, що виключає можливість використання підземних вод без отримання відповідного дозволу, що, на думку Держекоінспекції, свідчить про безпідставність застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра. Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Завод "Будінвест" без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення законним та обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Як зазначає прокурор, враховуючи виявлені факти порушення природоохоронного законодавства в діяльності відповідача, Держекоінспекцією зроблено вірний висновок про користування надрами без відповідного дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра. Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Завод "Будінвест" без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 розгляд справи відкладено на 14.04.2016.

21.03.2016 ТОВ "Завод "Будінвест" через канцелярію суду звернулось з клопотанням про відкладення розгляду справи через термінове відрядження в місто Київ представника відповідача.

Відповідач надав додаткові пояснення у справі, в яких посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» від 08 грудня 2015 року № 867-VIII були внесені зміни до ст.21 та ст.23 Кодексу України про надра, якими законодавець чітко та однозначно визнав право землевласників та землекористувачів видобувати в межах наданих їм земельних ділянок підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, без спеціальних дозволів та гірничого відводу за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Відповідач вказує на зворотну дію цього Закону та звільнення землекористувачів від відповідальності за видобування підземних вод до набрання ним чинності повністю узгоджуються із ст.58 Конституції України та правовою позицією, яка викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши прокурора та уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області, відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (у редакції на час здійснення перевірки), Закону України "Про основні задачі державного нагляду (контролю), у сфері господарської діяльності" та згідно з наказом від 16.04.2014 № 568/01-04, у період з 17.04.2014 по 13.05.2014, проведено позапланову перевірку ТОВ "Завод "Будінвест", у межах якої встановлено порушення вимог статей 19, 21, 23 Кодексу України про надра, статей 44, 49 Водного кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 568/01-04/06-09.

Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" у порушення вимог статей 16, 19, 21 Кодексу України про надра, відповідно до даних статистичної звітності 2-ТГ1 (водгосп) за 2012-2014 роки, з двох артезіанських свердловин за період з 01.02.2012 по 31.03.2014 здійснило, у тому числі на виробничі потреби забір 35500 куб.м води, за період з 01.02.2012 по 31.12.2012 13700 куб.м, з 01.01.2013 по 31.12.2013 19000 куб.м, з 01.01.2014 по 31.03.2014 - 2800 куб.м, без спеціального дозволу на користування надрами.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області 19.05.2014 внесено припис № 06-222-126, яким генерального директора ТОВ "Завод "Будінвест" зобов'язано здійснити ряд заходів направлених на отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), та до отримання вказаного дозволу керівника зобов'язано не перевищувати ліміти надані дозволом на спеціальне водокористування від 19.04.2013 Укр № 6396 А/Хар. Припис направлено на адресу відповідача 19.05.2014.

З огляду на викладені обставини, прокурор звернувся до господарського суду з відповідним позовом, посилаючись на те, що ТОВ "Завод "Будінвест", в порушення вимог ст.ст. 15, 19, 21 Кодексу України про надра, за період з 01.02.2012 по 31.03.2014 незаконно видобуто корисні копалини загальнодержавного значення-підземні води для водопостачання на госпитні, виробничі потреби та передачі абонентам із двох артезіанських свердловин №№ 1, 2, глибиною 50 та 56 м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, що спричинило державі матеріальну шкоду на загальну суму 1 701 913,00 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції встановив. що у підприємства в наявності дозвіл на спеціальне водокористування від 19.04.2013 №6396 А/Хар., виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, з терміном дії до 31.12.2014 року, а також дозвіл на спеціальне водокористування від 30.12.2011 р. №30.12.2011 А/Хар., виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ЗАТ "Будінвест", з терміном дії до 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 5 вищевказаних дозволів, метою видобування підземних вод є госпитні, виробничі потреби та передача абонентам. Згідно із вказаним дозволом на спеціальне водокористування основні показники діяльності об'єкта - водокористувача: виробництво будівельних матеріалів (асфальтобетон, тротуарна та фасадна плитка, бітум та інше).

Крім того, відповідно до звітів про використання води за 2012, 2013 роки за формою №2-ТГІ(водгосп), товариство зазначає та звітує, що фактично використало воду із свердловини на виробниче водопостачання та передачу іншим абонентам, тобто на виробництво будівельних матеріалів. Таким чином, ТОВ "Завод "Будінвест" використовує підземну воду не тільки для власних потреб.

Судом першої інстанції також встановлено факт перевищення відповідачем ліміту видобування води на підставі акту перевірки, яким зафіксовано факт перевищення добового ліміту встановленого дозволом на спеціальне водокористування.

З урахуванням викладеного, зважаючи на виявлені Держекоінспекцією факти порушення природоохоронного законодавства, недоведеність відповідачем відсутності його вини у неотриманні дозволу на користування надрами (підземними водами), суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у період з 01.02.2012 року по 31.03.2014 року підприємство відповідача здійснювало самовільне користування надрами (підземні води), без відповідного дозволу на користування надрами (підземні води), що є порушенням ст.ст. 16,19,21 Кодексу України про надра, ч. 5 ст. 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", та підставою для стягнення з відповідача на користь бюджету шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про відходи в сумі 1701913,00 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність правових під став для задоволення позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Завод Будінвест діє на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради від 11.04.2013 р., відповідно до якого ТОВ Завод Будінвест створене шляхом перетворення ЗАТ Будінвест та є його правонаступником (т.1 а.с.73-74).

Основним видом економічної діяльності ТОВ Завод Будінвест є виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і. у. (т.1 а.с.73-74).

Територія підприємства по вул. Велозаводська, 1 у м. Харкові, площею 9,1414 га, використовується відповідачем на підставі договору оренди між ТОВ "Будінвест" (перетворено у ТОВ "Завод "Будінвест") та Харківською міською радою 30.01.2008 р. та додаткової угоди до цього договору, згідно якої змінено орендаря земельної ділянки на ТОВ "Завод "Будінвест" та продовжено строк дії договору до 01.02.2017 р.

ТОВ "Завод "Будінвест" на праві власності належать об'єкти нерухомого майна, розташовані за вказаною адресою, які передано в оренду ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на підставі договору оренди № Апи 14.07 від 29.12.2007 р., № Апи 2.12/Аки 2.12 від 09.04.2012 р.

Водокористування відповідачем здійснюється від двох артезіанських свердловин №№1,2, глибиною 50 м. та 56 м дебітом 2м. та 3 м.куб./год., які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1.

Статтею 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

30.12.2011 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ЗАТ Будінвест був наданий дозвіл на спеціальне водокористування на строк до 31.12.2011 року, а 19.04.2013 року дозвіл на спеціальне водокористування видано його правонаступнику ТОВ Завод Будінвест строком до 31.12.2014 року, згідно з якими відповідач вправі використовувати дві свердловини на госпитні, виробничі потреби та передачі абонентам з визначеним обсягом водозабору (т.1 а.с. 51-52; т.1 а.с.53-54). Згідно із вказаним дозволом на спеціальне водокористування основні показники діяльності об'єкта водокористувача: виробництво будівельних матеріалів (асфальтобетон, бетон, тротуарна та фасадна плитка, бітум та інше) 98 чоловік задіяні у виробництві, 264 робочих діб на рік. Водокористування дозволяється при дотриманні наступних умов: забір підземних вод не більше 80,92 м куб. на добу та 21,362 тис. м куб. на рік. Ліміт використання води: 93,76 м куб. на добу та 26,049 тис. м куб. на рік, в тому числі підземна вода передається абонентам 2,67 м куб. на добу, 0,705 тис. м куб. на рік. Відповідно до підпункту "е" пункту 5 дозволу на спеціальне водокористування 19.04.2013 № 6396 А/Хар., об'єми та категорії переданої води іншим підприємствам і організаціям, які скидають за ЗПЗ, накопичувачі та інше: скид стічних вод до каналізаційних мереж 24,29 м куб./добу, 6,41 тис. м куб./рік, питна вода передається абонентам 2,67 м куб./добу, 0,705 тис. м куб./рік.

Таким чином, факт використання води позивачем для виробничих потреб та передачі абонентам підтверджується дозволами на спеціальне водокористування № 5646-А/Хар. від 30.12.2011, № 6396 А/Хар. від 19.04.2013 та звітами про використання води за формою № 2-ТП (водгосп) за 2012-2013 роки та І квартал 2014 року, які були предметом дослідження в суді.

Згідно з частиною 5 статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

В період з 17.04.2014 р. по 13.05.2014 р. Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено планову перевірку ТОВ Завод Будінвест на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В акті перевірки за № 568/01-04/06-09 Державною екологічною інспекцією у Харківській області зазначено, що субєкт господарювання здійснює забір води з артезіанських свердловин № 1,2 на госпитні, виробничі потреби та передачу абонентам (відповідно до дозволу на спеціальне водокористування) без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), що є порушенням вимог статей 16, 19, 21 Кодексу України про надра; відповідно до даних статистичної звітності 2-ТГ1 (водгосп) за 2013 рік ТОВ Завод Будінвест з артезіанських свердловин забрано 19000 м3 підземної води, в тому числі на виробничі потреби 14000 м3, за 1 квартал 2014 року 2800 м3, в тому числі на виробничі потреби 1800 м3, без спеціального дозволу на користування надрами (т.1 а.с.13-31).

19.05.2014 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області внесено припис за № 06-222-126, яким генерального директора ТОВ "Завод "Будінвест" зобов'язано здійснити ряд заходів на усунення порушень, зокрема, згідно пункту 5 цього припису,відповідача зобовязано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) (т.1 а.с.32-34).

Відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України № 389 від 20.07.2009р., зареєстрованій Міністерством юстиції України 14.08.2009 р. № 767/1678 (зі змінами згідно і доповненнями, затвердженими наказом Міністерства природи від 30.06.2011 р. № 220) Державною екологічною інспекцією у Харківській області нараховані збитки за самовільне користування надрами (підземною водою) у розмірі 1701913,00 грн. (т.1 а.с. 37).

Звертаючись до господарського суду, прокурор згідно з вимогами ст.ст. 1166, 1172 ЦК України просив стягнути з ТОВ Завод Будінвест збитки, заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 1701913,00 грн., посилаючись на виявлений Державною екологічною інспекцією у Харківській області факт незаконного видобування ТОВ Завод Будінвест в період з 01.02.2012 по 31.03.2014 підземних вод в кількості 35500 м.куб. для водопостачання на госпитні, виробничі потреби та передачу абонентам із двох артезіанських свердловин глибиною 50 та 56 м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Частиною 1 статті 149, статтею 151 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок отримання господарюючими суб'єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому, спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Однак спеціального дозволу на використання надр (підземних вод) на момент перевірки відповідачем отримано не було. Дана обставина не заперечувалася відповідачем в ході провадження в суді першої та апеляційної інстанції.

Разом із тим Кодекс України про надра передбачає випадки, за яких господарюючі суб'єкти мають право видобувати підземні води без спеціального дозволу (стаття 21 Кодексу України про надра).

Статтею 23 Кодексу України про надра закріплено право землевласників і землекористувачів у межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» від 08 грудня 2015 року № 867-VIII (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, №4, ст.40), були внесені зміни до ст.21 та ст.23 Кодексу України про надра, якими законодавець чітко та однозначно визнав право землевласників та землекористувачів видобувати в межах наданих їм земельних ділянок підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, без спеціальних дозволів та гірничого відводу за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсязі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, суб'єкти господарювання мають право як для власних господарсько-побутових потреб, так і для здійснення господарської діяльності, тобто виробничі потреби (окрім виробництва фасованої питної води).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних статистичної звітності 2-ТГ1 (водгосп) за 2013 рік ТОВ Завод Будінвест з артезіанських свердловин забрано 19000 м3 підземної води, в тому числі на виробничі потреби 14000 м3, за 1 квартал 2014 року 2800 м3, в тому числі на виробничі потреби 1800 м3, без спеціального дозволу на користування надрами (т.1 а.с.13-31).

Отже, обсяг видобування підземних вод ТОВ Завод Будінвест від двох артезіанських свердловин №№1,2, глибиною 50 м. та 56 м дебітом 2м. та 3 м.куб./год., які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Завод "Будінвест" є землекористувачем на території по вул. Велозаводська, 1 у м. Харкові, площею 9,1414 га, яка використовується відповідачем на підставі договору оренди між ТОВ "Будінвест" (перетворено у ТОВ "Завод "Будінвест") та Харківською міською радою 30.01.2008 та додаткової угоди до цього договору, згідно якої змінено орендаря земельної ділянки на ТОВ "Завод "Будінвест" та продовжено строк дії договору до 01.02.2017.

Слід зазначити, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» від 8 грудня 2015 р. №867-VIII, яким скасовано низку дозвільних процедур, набрав чинності з 01 січня 2016 року.

Однак, відповідно до положення абзацу 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» від 08 грудня 2015 року № 867-VIII, землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничного відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничного відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних), а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.

Отже, положення вищезазначеної правової норми містять вказівку про зворотну дію цього Закону та звільнення землекористувачів від відповідальності за видобування підземних вод до набрання ним чинності.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тільки як виняток законові іноді надається зворотна сила, що окремо застерігається у самому законі або в акті про введення його в дію.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року, положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті (пункти 2, З мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)).

Так, у в четвертому абзаці пункту 3 вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що надання зворотної дії в часі законам та іншім нормативно-правовим актам, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

За таких обставин, оскільки положення абзацу 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08 грудня 2015 року № 867-VIII, про зворотну дію цього Закону та звільнення землекористувачів від відповідальності за видобування підземних вод до набрання ним чинності повністю узгоджуються із ст.58 Конституції України та правовою позицією, яка викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), відсутні правові підстави для притягнення ТОВ Завод Будінвест до відповідальності у вигляді стягнення збитків за порушення вимог природоохоронного законодавства, оскільки в силу прямої вказівки в законі ТОВ Завод Будінвест не несе відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод без спеціальних дозволів, з урахуванням також встановленого судом факту видобування відповідачем підземних вод в межах обсягів, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра, тобто 300 м.куб. на добу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.16 у справі № 922/2942/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 19.04.2016.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.