Ухвала суду № 57309043, 21.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 915/1456/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 дов/ № 20/7-1880 від 19.10.2015,

ОСОБА_2 довіреність №20/7-309 від 14.03.2016,

ОСОБА_3 довіреність № 20/7-553 від 15.04.2016

ОСОБА_4 довіреність № 20/7-554 від 15.04.2016

за участю представника відповідача -ОСОБА_5 довіреність № 152/НК-01 від 28.01.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Одеський морський торговельний порт, 65026, м.Одеса, пл.Митна, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський

спеціалізований порт Ніка-Тера , 54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського,23

про: стягнення 8520000,0 грн. матеріальних збитків

встановив:

Державне підприємство Одеський морський торговельний порт звернулось

до господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера 8520000,0 грн. матеріальних збитків за неналежне виконання умов Договору оренди державного рухомого майна №КД-11433 від 20.12.2007, що призвело до пошкодження та часткового знищення окремих вузлів та агрегатів обєкту оренди - мобільного крану LIEBHERR LHM-150.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного рухомого майна № КД-11433 та додаткову угоду від 16.07.2009 до договору № КД-11433/3, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування зокрема мобільний кран LIEBHERR LHM-150, інв. № 004200. Так, 05.02.2015 на мобільному крані LIEBHERR LHM-150 відбулась пожежа, внаслідок якої було пошкоджено державне майно, а саме обладнання двигуна машинного відділення крану, а також знищено окремі вузли та агрегати, чим спричинено матеріальні збитки державному рухомому майну, яке знаходиться у господарському віданні та перебуває на балансі Державного підприємства Одеський морський торговельний порт. Вказує, що факт пожежі підтверджується актом про пожежу від 05.02.2015, який складений провідним інспектором Корабельного РВ у м. Миколаїв ГУДСНС України у Миколаївській області. У зв'язку із пошкодженням та частковим знищенням окремих вузлів та агрегатів на мобільному крані, позивач звернувся до ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович» для проведення незалежної оцінки визначення матеріального збитку, нанесеного державному майну пожежею. Згідно звіту № 1908/15 ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович» розмір матеріального збитку складає 8 520 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до умов Договору оренди державного рухомого майна №КД-11433 від 20.12.2007, відповідач зобовязаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; утримувати орендоване майно у стані, передбаченому санітарними та протипожежними правилами, виконувати вимоги охорони праці, нести відповідальність за їх порушення; сприяти здійсненню заходів по упровадженню автоматизованих засобів виявлення пожеж; уникати ушкодженням та загибелі майна. За невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених договором оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та договором. За умовами пунктів 9.3, 9.4 Договору оренди державного рухомого майна №КД-11433 від 20.12.2007, орендар відшкодовує орендодавцю заподіяні ним матеріальні збитки у повному обсязі незалежно від сплати пені та несе персональну відповідальність за порушення правил протипожежної безпеки орендованого майна. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера 8520000,0 грн. матеріальних збитків.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних збитків за порушення договірних зобовязань. Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вини відповідача у пошкодженні орендованого майна, доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача (дії чи бездіяльності), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та виникненням збитків з вини відповідача. Вказує, що 19.11.2015 ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» складений страховий акт № 9655.02.15ДСМ про відшкодування позивачеві збитку в сумі 1158099,57 грн., спричиненого загорянням мобільного крану LIEBHERR LHM-150 то майновий інтерес позивача із відшкодування вартості збитку вже задовольнив страховик.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 рішення від 10.09.2015 господарського суду Миколаївської області та постанову від 19.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/1456/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. У вказаній постанові зазначено, що згідно технічного висновку №08/В/2015 причина виникнення пожежі є ймовірною і підлягає перевірці в ході проведення можливого слідства із залученням експерта відповідного фаху. За таких обставин та за відсутності інших беззаперечних доказів на підтвердження відсутності (наявності) вини відповідача у виникненні пожежі на мобільному крані, судами попередніх інстанцій безпідставно відхилено клопотання позивача про проведення у справі комплексної трасологічної та пожежно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору у даній справі існують спірні питання, які потребують спеціальних знань.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 12.04.2016 та 18.04.2016 оголошувалась перерва.

12.04.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі 915/1456/15 рішення від 10.09.2015 господарського суду Миколаївської області та постанову від 19.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/1456/15 скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі № 915/1456/15 встановлено «За таких обставин та за відсутності інших беззаперечних доказів на підтвердження відсутності (наявності) вини відповідача у виникненні пожежі на мобільному крані, судами попередніх інстанцій безпідставно відхилено клопотання позивача про проведення у справі комплексної трасологічної та пожежно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору у даній справі існують спірні питання, які потребують спеціальних знань.» Враховуючи вищевикладене позивач просить суд призначити у справі № 915/1456/15 комплексу трасологічну та пожежно технічну експертизу, для встановлення причини виникнення пожежі на мобільному крані LIEBHERR LHM-150, інв. №004200. Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) ?;

2. Яка причина виникнення пожежі?;

3. Чи відповідав стан об'єкта вимогам Правил пожежної безпеки?

4. Чим пояснюється горіння в данному місці об'єкта?

5. Який механізм виникнення пожежі?

6. Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)? та зупинити провадження у справі № 915/1456/15 на час проведення комплексної трасологічної та пожежно технічної експертизи.

18.04.2016 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав лист в якому просить суд доручити проведення експертизи у справі № 915/1456/15 Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України у Миколаївській області. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Де був осередок пожежі мобільного крану LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталася 05.02.2012 р. о 14:40?;

2. Яка причина виникнення пожежі мобільного крану LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталася 05.02.2012 р. о 14:40?;

3. Чим пояснюється горіння мобільного крану LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталося 05.02.2012 р. о 14:40?

У відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Дослідивши надане клопотання, заслухавши представників сторін та враховуючи, що для всебічного та повного зясування обставин та вирішення спору, - необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової експертизи з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 915/1456/15 комплексу трасологічну та

пожежно технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Де був осередок пожежі мобільного крану LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталася 05.02.2015 ?;

2.2. Яка причина виникнення пожежі мобільного крану LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталася 05.02.2015 ?;

2.3. Чи відповідав стан об'єкта вимогам Правил пожежної безпеки?

2.4. Чим пояснюється горіння у відсіку двигуна мобільного крана LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталося 05.02.2015?

2.5. Який механізм виникнення пожежі?

2.6. Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

3. Попередити судових експертів, до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Державне підприємство Одеський морський торговельний порт. Зобовязати Державне підприємство Одеський морський торговельний порт оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази їх оплати надати до суду.

5. Провадження у справі № 915/1456/15 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/1456/15.

Суддя Н.О. Семенчук