Рішення № 57309036, 19.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 915/85/16

За позовом: Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

(54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73, код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі

Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

(57456, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Одеська, 7, код ЄДРПОУ 04375748)

до відповідача-1: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

(57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 33, код ЄДРПОУ 04056693)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р26004301000164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980)

ІІІ-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2: ПАТ "Юнекс Банк" (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38, податковий номер 20023569)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: прокурор Бескровна І.І.

від відповідача-1: представник не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.01.2016р.

від ІІІ-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2: представник не зявився;

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і його скасування.

Від Коблівської сільської ради Миколаївської області до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі її представника.

Представник у судові засідання не зявлявся.

ПАТ «Юнекс Банк» не скористалось своїм правом прийняти участь у засіданні.

Від ПАТ «ЧСЗ» до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підвідомчий господарським судам та має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини в даному спорі мають приватноправовий характер, тому в силу приписів п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011, № 6, даний спір підвідомчий господарським судам.

В подальшому завод заявив клопотання про застосування строків позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник прокуратури просить суд на підставі п.2 ч.1 ст.83 ГПК України вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Березанською райдержадміністрацією та ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» 22.08.2008, зареєстрований у реєстрі правочинів за № 1827.

Суд вважає, що може розглянути це клопотання в разі задоволення позову.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

19 серпня 2008 року за №795 Березанською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження «Про продаж земельної ділянки для несільськогосподарського призначення», згідно з яким вирішено продати державній акціонерній холдинговій компанії «Чорноморський суднобудівний завод» земельну ділянку загальною площею 2,6277 га, яка знаходиться в її користуванні, рекреаційного призначення для обслуговування бази відпочинку «Чорноморець», розташованої за адресою: зона відпочинку «Коблево» (с.Коблево, пр. Курортний, 39) за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, встановивши вартість земельної ділянки відповідно до висновку експертної оцінки в розмірі 1 249 103,0 грн.

На підставі вказаного розпорядження, 22 серпня 2008 року між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, як продавцем, та державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив згадану земельну ділянку, на якій сьогодні знаходиться нерухоме майно, комплекс, пансіонат «Чорноморець», належне покупцеві на праві власності.

Зазначена земельна ділянка була передана покупцю за актом приймання-передачі 22.08.2008р. (а.с.28).

На підставі вказаних документів ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» оформив право власності на земельну ділянку, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №930143 та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2015р. (а.с. 30-38).

Позивач не погоджується з визнанням права власності за ПАТ «ЧСЗ» на спірну земельну ділянку, звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА №795 від 18.08.2008р. та визнання недійсним і скасування державного акту серії ЯЕ №930143.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що по-перше, оскаржуване розпорядження прийнято з суттєвими порушеннями чинного на той час законодавства та видано Березанською районною державною адміністрацією з перевищенням своїх повноважень; по-друге, державний акт, виданий на підставі вказаного розпорядження також підлягає визнанню недійсним і скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Конституційний суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У звязку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у томі числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Прийняте Березанською райдержадміністрацією спірне розпорядження № 795 від 18.08.2008 (як субєктом владних повноважень) про продаж ПАТ «ЧСЗ» у власність земельну ділянку є ненормативним актом органу влади, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу влади щодо передачі у власність земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу влади вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності на земельну ділянку і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах (Постанова колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-405а14).

Отже, обраний заявником спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і його скасування, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний акт не є актом нормативного характеру, є похідним від оспорюваного рішення. Отже, ці вимоги також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33,82,821,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повний текст рішення складено і підписано суддею 21 квітня 2016 року.

Суддя К.Л. Василяка