Вирок № 57305970, 21.04.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/391/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Гармаша М.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12016200260000111 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працездатного, військовозобов*язаного, не працюючого, раніше не судимого.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

17 лютого 2016 року, близько 5 годин ранку, ОСОБА_1 прокинувся за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 та з метою вчинити крадіжку майна для подальшого його збуту за спиртне, вирішив піти до відділення погребу належного ОСОБА_2, яке прилягає до квартирного домоволодіння за адресою: Сумський район, смт. Соборна, вул. Леніна, 42.

Для здійснення свого корисливого задуму спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 взяв вдома деревяну палицю, пройшов через не зачинені вхідні двері до приміщення погребу, спустився в низ, дійшов до вхідних дверей відділення погребу належного потерпілій ОСОБА_2, які розташовані третіми з лівої сторони прямуючи по коридору та були замкнуті на навісний замок.

За допомогою палиці, ОСОБА_1 пошкодив навісний замок на дверях та пройшов безпосередньо в приміщення відділення погребу де продовжуючи свій злочинний задум, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2, діючи таємно для оточуючих, здійснив крадіжку 7 банок тушкованого мяса качки, ємкістю по 1 л, що знаходилися на полицях стелажу, поклав їх собі до поліетиленового пакету та відніс їх за місцем свого мешкання, де взяв 3 банки та пішов до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та не повідомляючи про походження тушкованого мяса, збув їх за 80 грн.

На виручені кошти від збуту викраденого ОСОБА_1 придбав спиртних напоїв, які вживши за місцем мешкання заснув і о 10:00 год. 17.02.2016 до нього в квартиру прийшла ОСОБА_2, яка в приміщенні виявила 4 банки тушкованого мяса, які ОСОБА_1 не встиг збути, відразу їх впізнала як свої та забрала їх.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричиненні матеріальні збитки відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 825 від 24.02.2016 на суму 490 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що вранці 17 лютого 2016 року прокинувшись вдома він вирішив вчинити крадіжку належного його сусідці ОСОБА_2 майна з відділення погрібу, яке прилягає до житлового будинку за місцем їх мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Взявши вдома палицю та поліетиленовий пакет пройшов до приміщення погребів, підійшов до дверей належавшого потерпілій відділення погребу, за допомогою палиці пошкодив навісний замок і проник в його приміщення. Звідти викрав 7 банок тушкованого м*яса качок, які склав до поліетиленового пакету та приніс до своєї квартири. 3 банки тушкованого м*яса відніс до його знайомої ОСОБА_3 та продав їх їй за 80 гривень. На дані кошти придбав спиртні напої, які вжив дома та заснув. Вранці до нього в квартиру прийшла ОСОБА_2, яка виявила на кухні 4 банки викраденого ним у неї тушкованого м*яса і забрала їх собі.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого у потерпілої майна становить 490 гривень ( ар.к.п. 23-25).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він з проникненням у сховище скоїв таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_2 майна на суму 490 гривень .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілій шкоду; обставину, яка обтяжує покарання він вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави ( ар.к.п. 22)

Речові докази: 4 банки тушкованого м*яса необхідно залишити потерпілій ОСОБА_2 ( ар.к.п. 15,16).

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому по даному закону покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 240 ( двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи ( ар.к.п.22).

Речові докази: 4 банки тушкованого м*яса залишити потерпілій ОСОБА_2 ( ар.к.п. 15,16).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц