Ухвала суду № 57305485, 14.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3042/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про виселення та вселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року,

встановила:

08 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6П.) про виселення та вселення, яка вказала, що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 як дружина власника, але після зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повернутися до будинку не змогла, оскільки відповідачі, які на її думку жодного відношення до власника будинку не мають, перешкоджають їй проживати в будинку.

У звязку з викладеним позивач просила вселити її в буд. 1-в по вул. Островського в м. Одесі, а також виселити ОСОБА_4 й ОСОБА_5 з вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення в який вказали, що позивач, яка обвинувачується у вбивстві їх батька та певний час перебувала під вартою, фактично вчинила протиправні дії відносно спадкодавця, що передбачає усунення останньої від спадщини, тому просили виселити позивача як члена сімї власника відповідно до положень ст. 116 ЦПК України як таку, що вчинила протиправну поведінку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 в будинок 1-в по вул. Островського в м. Одесі.

В задоволені решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити у частині виселення, постановити у цій частині нове рішення, виселивши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за їх постійним місцем проживання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про зупинення провадження по справі №22ц/785/3042/16 до розгляду по суті кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки вищевказані справи не повязані між собою та до заяви не надано доказів щодо співвідношення однієї справи з іншою.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про виселення та вселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляціного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2