Ухвала суду № 57305489, 19.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3333/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О, ОСОБА_2, при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2016р. по направлення до іншого суду справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2012р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

15 квітня 2013р. ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, і позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії були обєднанні в одне провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 лютого 2016р. було задоволено клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» і обєднану справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії було передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (том 3 а.с.107-108).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права безпідставно вирішив питання про направлення справи для розгляду до іншого суду (том 3 а.с.114-117).

Справу розглянуто у відсутності представника третьої особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, представника Банку, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2012р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (том 2 а.с.1-10).

15 квітня 2013р. ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії (том 1 а.с.1-5, а.с.45-49).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, і позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії були обєднанні в одне провадження (том 1 а.с.67-68).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 лютого 2016р. було задоволено клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» і обєднану справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії було передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (том 3 а.с.107-108).

При цьому суд вказав, що справу в порядку ст.114 ЦПК України за виключеною підсудністю, слід розглядати в Києво-Святошинському районному суді Київської області, оскільки предметом справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки є звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Грушевського,12.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки судом вирішено питання з порушенням вимог ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України.

Частиною 1 пунктом 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонрого суду Одеської області від 19 квітня 2013р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання втрати чинності правочину, та 16 жовтня 2013р. прийнято уточнену позову заяву ОСОБА_4 (том 1 а.с.29, 45).

Спочатку справа за позовом ОСОБА_4 слухалася по суті в судових засіданнях 18 червня 2013р. і 17жовтня 2013р., і після обєднання ухвалою суду від 17 жовтня 2013р. також за позовом ПАТ «Дельта Банк», а саме: 21 листопада 2013р., 05 лютого 2014р, 09 квітня 2014р., 14 травня 2014р., 10 червня 2014р., 09 липня 2014р., 23 серпня 2014р., 04 листопада 2014р., 11 грудня 2014р., та 2015році (том 1 а.с.37, 59, 121, 135, 150, 159, 167, 171, 182, 192, 206, 217, 238, том 3 а.с.29, 36, 52, 80). Слід зазначити, що крім слухання справи по суті, судом були задоволені клопотання сторін по справі.

При вирішенні питання про направлення справи до іншого суду, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України справу можливо передати до іншого суду після відкриття провадження у справі лише до початку судового розгляду, а ні після того, як судом справа розглядалася по суті тривалий час, а саме з 2013року.

Правила ст.116 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.45 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч.1 цієї статті.

Підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачених ч.1 ст.116 ЦПК України, колегією суддів не встановлено.

Отже, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду є таким, що не відповідає вимогам ст.116 ЦПК України.

Слід зазначити, що саме за вимогою Білгород-Дністровського міськрайонного суду було витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, з яким Банк звернувся до вищевказаного суду ще 06 вересня 2012р., та в подальшому ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду вказані вимоги були обєднані з позовом, який розглядався судом лише з 15 квітня 2013р.

Також судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що разом з клопотанням про передачу справи до іншого суду, представником ПАТ «Дельта Банк» було подано заяву про відвід судді та вказана заява не була розглянута судом (том 3 а.с.88-89, 96-97).

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10лютого 2016р. по направлення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

ОСОБА_2