Ухвала суду № 57304332, 15.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/506/16-к

н\п 1-кс/490/1911/2016

У Х В А Л А

15.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Деміда А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Становського А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, 03.07.1987р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, яка притягувалась до кримінальної відповідальності в 2014 році Оболонським РУ ГУ м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12015150000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом здійснення діяльності по заволодінню грошовими коштами фізичних осіб, стосовно здачі їм в оренду житла та їх працевлаштування, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей про надані послуги.

12.04.2016 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 13.04.2016 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно вказаної підозри ОСОБА_3, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину з організатором злочинної групи - ОСОБА_4, в вересні та в грудні 2015 року підшукала та залучила до заняття спільною злочинною діяльністю раніше знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та невстановлену в ході слідства особу. В період часу з вересень-грудень 2015 року по квітень 2016 року, останні систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладання фіктивних договорів з ними про надання консультативних послуг щодо пошуку в оренду житла та працевлаштування в м. Миколаєві, за що отримували відповідні грошові кошти.

14.04.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі може виїхати за межі території України або переховуватися від органів досудового слідства в інших областях України; матиме можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив звернути увагу, що підозрювана в судовому засіданні надала пояснення, які навіть не повністю співпадають з поясненнями наданими при допиті в якості підозрюваної щодо знайомства та ролі ОСОБА_4, є вагами підстави вважати що в м. Києві вона була засуджена за аналогічні шахрайські дії. Крім того вона була причетна до вчинення аналогічних дій на території м. Дніпропетровськ та Кіровоград, однак про це повідомити відмовляється. Вказане свідчить про не повне каяття та може свідчити про мету ухилення від повної відповідальності.

Підозрювана пояснила що дійсно була офіс-менеджером, заповнювала бланки договорів, брала грошові кошти за посередницькі послуги оренди житла. На той час не усвідомлювала злочинного характеру своїх дій, усвідомлює їх зараз. Роботу запропонувала ОСОБА_3, ОСОБА_4 знає лише декілька днів, яка його роль в цієї злочинній схемі - вона не знає. Щодо вчинення злочину, за який вона була засуджена в 2014р. в м. Києві - відповісти відмовилася. На даний час вона мешкає по вул. Соборній, однак це квартира за яку вона сплачувала по 250 грн. на день. Орендувати цю квартиру в подальшому вона не зможе. Іншого житла в м. Миколаєві не має. Є квартира в м. Кіровоград, зараз там мешкає її сестра з дитиною. Квартира належить матері, мати займається вирощуванням та продажем полуниці та малини, зможе знайти квартиру в оренду в м. Миколаєві, однак внести заставу в сумі 100000грн. та більше не зможе.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання в м. Кіровограді. Просила врахувати що за повідомленням про підозру вбачається сума збитків близько 20000грн., на даний час 1000грн. одному з потерпілих відшкодовано, грошові кошти передала мати. Вважає що при домашньому арешті грошові кошти будуть спрямовані на погашення збитків потерпілим, та це краще ніж пошук грошових коштів на заставу. Просила врахувати що за попередньою судимістю штраф був сплачений, раніше вона не переховувалася, був обраний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 11000грн., вказані грошові кошти ще перебувають на депозитному рахунку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчинене повторно організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі:

- заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36;

- протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5, ОСОБА_37, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, допитаним потерпілим та свідкам, згідно з якими вони були впізнані як особи, які безпосередньо заволоділи належними їм грошовими коштами шахрайським шляхом;

- протоколом проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено: правоустановчі документи, бланки договорів про надання консультативних послуг, прибуткові касові ордери і квитанції підприємств, реквізити яких було використано під час вчинення злочинів; рекламні газети м. Миколаєва з опублікованими учасниками злочинів фіктивними оголошеннями про оренду житла і працевлаштування; заяви від потерпілих щодо повернення належних їм грошових коштів; мобільні телефони з сім-картками операторів мобільного зв'язку в кількості 11 штук, а також сім-картки у кількості 17 штук, які використовувались ОСОБА_2 і ОСОБА_7 під час вчинення злочинів; грошові кошти належні потерпілим в сумі 2450 грн.;

- протоколом проведення обшуку в житлі за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено: бланки договорів про надання консультативних послуг, прибуткові касові ордери і квитанції підприємств, реквізити яких було використано під час вчинення злочинів; рекламні газети м. Миколаєва з опублікованими учасниками злочинів фіктивними оголошеннями про оренду житла і працевлаштування; заяви від потерпілих щодо повернення належних їм грошових коштів; сім-картки в кількості 39 штук, які використовувались під час вчинення злочинів;

- протоколом проведення обшуку в житлі за місцем мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, під час якого виявлений та вилучений мобільний телефон ОСОБА_2, який використовувався під час вчинення злочинів;

- протоколом проведення обшуку в автомобілі "Хюндай GETZ GL 1.4 АТ", д.н. М032КК60RUS, яким керує ОСОБА_4, під час якого виявлено і вилучено: два мобільні телефони з сім-картками ОСОБА_4 та п'ять мобільних телефонів з сім-картками ОСОБА_3, які використовувались під час вчинення злочинів; квитанції щодо розміщення фіктивних оголошень про оренду житла та працевлаштування в рекламних газетах м. Миколаєва; блокнот з чорновими записами ОСОБА_4 за період вчинених злочинів;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 Ю,Ю., якими зафіксовані їх телефонні розмови між собою і потерпілими.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та продовжувати займатися шахрайськими діями, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження шляхом повідомлення осіб причетних до злочинного угрупування, які ще слідством не встановлені.

Враховуючи наведене, вважаю що викладені обставини є достатніми для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м'яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_2, 03.07.1987р.н., обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Миколаївського СІЗО строком до 11.06.2016р.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти у разі внесення застави у розмірі 200000грн. \ двісті тисяч гривень \.

У разі звільнення ОСОБА_2 під заставу покласти на неї обовязки:

- прибувати до службового кабінету №62 слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Становського А.С. по понеділкам та п'ятницям з 16-й до 18-й години.

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 поза межами проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївської області закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя І.І. Дірко