Ухвала суду № 57304333, 15.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/506/16-к

н\п 1-кс/490/1910/2016

У Х В А Л А

15.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Деміда А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Становського А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, 06.07.1992р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12015150000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом здійснення діяльності по заволодінню грошовими коштами фізичних осіб, стосовно здачі їм в оренду житла та їх працевлаштування, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей про надані послуги.

12.04.2016 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 13.04.2016 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно вказаної підозри ОСОБА_3, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину з організатором злочинної групи - ОСОБА_4, в вересні та в грудні 2015 року підшукала та залучила до заняття спільною злочинною діяльністю раніше знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлену в ході слідства особу. В період часу з вересень-грудень 2015 року по квітень 2016 року, останні систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладання фіктивних договорів з ними про надання консультативних послуг щодо пошуку в оренду житла та працевлаштування в м. Миколаєві, за що отримували відповідні грошові кошти.

14.04.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі може виїхати за межі території України або переховуватися від органів досудового слідства в інших областях України; матиме можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що не всі особи причетні до вчинення злочину встановленні, ті що встановлені де хто вже не з'являється на допит. Щодо осіб яким вже обраний запобіжний у вигляді домашнього арешту вже здійснюється вплив. Крім того, ОСОБА_2 не щиро кається, оскільки утаює свою роль щодо участі у злочинному угрупуванні починаючи з березня 2015р. Вказане дає підстави вважати що вона буде переховуватися, впливати на інших свідків, а також може в подальшому змінити свої покази під впливом інших осіб.

Підозрювана пояснила що мешкає в м. Миколаєві більше року, приїхала в пошуку роботи. В січні 2016р. їй була запропонована робота молодшого офіс-менеджера, вона фактично допомагала ОСОБА_8 Через де який час вона усвідомила що здійснюються шахрайські дії, заспокоювало те що ОСОБА_8 інколи повертала грошові кошти. 010.04.2016р. вона вперше познайомилася з ОСОБА_4, до цього знала що є "Дмитро" який є директором. Останній час мешкала в квартирі, яку орендувала ОСОБА_8, грошових коштів для оренди квартири в подальшому не має. Так само не має грошових коштів для того щоб переховуватися. Наміру впливати на будь кого не має. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання мати.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав щодо відсутності доказів на підтвердження існування ризиків. Також зазначив про те що при затриманні не було повідомлено родичів та не повідомлено до цього часу. Це пов'язано було з тим, що мати мешкає в с. Новософіївка, мобільний телефон у підозрюваної був вилучений та опечатаний, номер мобільного телефону мати підозрювана не пам'ятала.

Слідчий фактично підтвердив, що лише зараз після огляду мобільного телефону має намір надати номер мобільних телефонів родичів адвокатові для зв'язку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчинене повторно організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі:

- заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36;

- протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5, ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, допитаним потерпілим та свідкам, згідно з якими вони були впізнані як особи, які безпосередньо заволоділи належними їм грошовими коштами шахрайським шляхом;

- протоколом проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено: правоустановчі документи, бланки договорів про надання консультативних послуг, прибуткові касові ордери і квитанції підприємств, реквізити яких було використано під час вчинення злочинів; рекламні газети м. Миколаєва з опублікованими учасниками злочинів фіктивними оголошеннями про оренду житла і працевлаштування; заяви від потерпілих щодо повернення належних їм грошових коштів; мобільні телефони з сім-картками операторів мобільного зв'язку в кількості 11 штук, а також сім-картки у кількості 17 штук, які використовувались ОСОБА_8 і ОСОБА_2 під час вчинення злочинів; грошові кошти належні потерпілим в сумі 2450 грн.;

- протоколом проведення обшуку в житлі за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено: бланки договорів про надання консультативних послуг, прибуткові касові ордери і квитанції підприємств, реквізити яких було використано під час вчинення злочинів; рекламні газети м. Миколаєва з опублікованими учасниками злочинів фіктивними оголошеннями про оренду житла і працевлаштування; заяви від потерпілих щодо повернення належних їм грошових коштів; сім-картки в кількості 39 штук, які використовувались під час вчинення злочинів;

- протоколом проведення обшуку в житлі за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, під час якого виявлений та вилучений мобільний телефон ОСОБА_8, який використовувався під час вчинення злочинів;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 Ю,Ю., якими зафіксовані їх телефонні розмови між собою і потерпілими.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватися, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Разом з тим з урахуванням даних про особу, того факту що вона все ж таки має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її ролі та функцій у створеному злочинному угрупуванні, запобігти зазначеним ризикам можливо не лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою того факту, що фактично до часу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу родичі підозрюваної про її затримання не були повідомлені. Вказана обставина не дає можливості слідчому судді з'ясувати питання щодо розміру застави. Вказане також є підставою до відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що наголошувалося у Рішенні Європейського суду з прав людини в одному із рішень за січень 2016р. щодо України.

З огляду на наведене, вважаю необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11.06.2016р., поклавши на неї обовязки:

- не залишати місце мешкання за адресою Миколаївська область Снігурівський район с. Новософіївка вул. Гагаріна 35 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- зявлятися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 поза межами проведення слідчих дій.

Розяснити що в разі порушення покладених обовязків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя І.І. Дірко