Ухвала суду № 57302555, 15.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/3248/16

760/5117/16-ц

УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії із застосуванням наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд задовольнити позовну заяву зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/6715 від 24 квітня 2008 року із застосуванням наслідків недійсності передбачених ст.. 216 ЦК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів на їх підтвердження. Зокрема, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що « … позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за цим Кредитним договором не підлягають задоволенню», а також просить задовольнити «зустрічну позовну заяву», однак будь-яких відомостей про відомі позивачу рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі позивачу незавершені судові провадження - суд не повідомляє. Правового обґрунтування зазначених тверджень не надає.

Так, встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій було винесено заочне рішення і яка на даний час знаходиться в провадженні суду апеляційної інстанції.

Також, звертаю увагу позивача на те, що в розділі додати вказано, що дві копії апеляційної скарги, однак дані документи позивачем не були надані.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення заяви, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії із застосуванням наслідків недійсності - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк