Рішення № 5730219, 17.06.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2009 р. Справа № 20/86

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галка-Рівне”

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 6 558 грн. 73 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Куц О.М. - директор.

Від відповідача: не зявився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Галка-Рівне” (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на свою користь заборгованість, за поставлену продукцію по договору № 58 від 29 жовтня 2008 року (надалі Договір; а.с. 7), в сумі 5330 (пять тисяч триста тридцять) грн. 52 коп., 592 (пятсот девяносто дві) грн. 34 коп. пені, 561 (пятсот шістдесят одна) грн. 83 коп. інфляційних збитків та 74 (сімдесят чотири) грн. 04 коп. 3% річних. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 04846437 (а.с. 15) та № 4888130 (а.с. 21). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення частково. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року (а.с. 22) порушено провадження у справі № 8/63 про банкрутство Відповідача.

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з Відповідача заборгованість, яка виникла в 2008 році, що підтверджується матеріалами справи, а отже вказана заборгованість є поточною і може розглядатися господарським судом Рівненської області на загальних підставах, а не в справі про банкрутство Відповідача.

Між Позивачем та Відповідачем 29 жовтня 2008 року був укладений Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Позивач зобовязався поставити продукцію, а відповідач прийняти її і оплатити в термін зазначений у договорі за ціною, вказаною в накладній на відпуск.

Згідно до пункту 3.1 Договору: Відповідач оплачує поставлений продавцем товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

У відповідності до пункту 3.2. Договору: оплата за продукцію проводиться на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору Позивачем була здійсненна Відповідачу поставка продукції згідно видаткової накладної № РН-0003613 від 29 жовтня 2008 року (а.с. 9) в сумі 5330 (пять тисяч триста тридцять) грн. 52 коп., дана поставка Відповідачем не була оплачена, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 5330 (пять тисяч триста тридцять) грн. 52 коп. ґрунтуються на Договорі та законі, та підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 3.3. Договору: за несвоєчасну оплату Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості вчасно неоплаченої продукції за кожен день протермінування...

Позивачем, на підставі пункту 3.3. Договору, нараховано Відповідачу пеню в сумі 592 (пятсот девяносто дві) грн. 34 коп., розрахунок пені (а.с. 10).

Згідно статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство на Відповідача не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань. Як зазначалося вище, ухвалою суду від 10 грудня 2007 року по справі № 8/63 (а.с. 22) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача.

Таким чином, в силу дії статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в сум 592 (пятсот девяносто дві) грн. 34 коп. не підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано 3% річних в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 04 коп. та інфляційні в сумі 561 (пятсот шістдесят одна) грн. 83 коп., (розрахунок 3% річних та інфляційних на а.с. 10).

Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 74 (сімдесят чотири) грн. 04 коп. 3% річних та 561 (пятсот шістдесят одна) грн. 83 коп. інфляційних.

Оскільки спір виник з вини Відповідача судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галка-Рівне”, 33001, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 7, р/р 260073014029 в ОПРВ “Ощадбанк”, МФО 333368, код 31994430 5330 (пять тисяч триста тридцять) грн. 52 коп. основної заборгованості, 561 (пятсот шістдесят одна) грн. 83 коп. інфляційних збитків та 74 (сімдесят чотири) грн. 04 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 22.06.2009р.

Суддя