Рішення № 5729986, 16.06.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1831/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Закритого акціонерного товариства “ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2009р. позивач ЗАТ „ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3128,55грн..

В обґрунтування позову зазначив, що 13.01.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 4.11476 про надання кредиту в розмірі 16000грн. зі сплатою 32 відсотків річних за користування кредитом строком користування 16 місяців. Відповідно до п.1.1, 2.1 укладеного договору відповідачеві було встановлено графік повернення кредиту та сплати відсотків, відповідно до якого, він повинен щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та відсотків.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4.11476 ДП 1 від 13.01.2006р. відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов’язання про відповідальність по всім зобов’язанням ОСОБА_1

Банк цілком виконав зобов’язання перед боржником, шляхом надання йому кредитних коштів, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 11.03.2009р. склала 3128,55грн., з яких 1245,30грн. - заборгованість за кредитом, 353,25грн. – відсотки за користування кредитом, 1560,00грн. – пеня. А тому позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості, а також судові витрати: державне мито 51грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30грн..

Представник позивача до суду не з’явився, надав заву про розгляд справи в їх відсутність, в якій наполягав на задоволенні позову

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 до суду не з’явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, ст.76 ЦПК України виконана.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та повернути відсотки.

Судом встановлено, що 13.01.2006р. між позивачем та відповідачем кою ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 4.11476 про надання кредиту в розмірі 16000грн. зі сплатою 32 відсотків річних за користування кредитом строком користування 16 місяців. Відповідно до п.1.1, 2.1 укладеного договору відповідачеві було встановлено графік повернення кредиту та сплати відсотків, відповідно до якого, він повинен щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та відсотків.(л.с.8-9).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4.11476 ДП 1 від 13.01.2006р. відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов’язання про відповідальність по всім зобов’язанням ОСОБА_1. (л.с.10).

Банк цілком виконав зобов’язання перед боржником, шляхом надання йому кредитних коштів(л.с.11-1)

Відповідно до розрахунку заборгованість, відповідача ОСОБА_1, в зв’язку з порушення ним умов укладеного договору станом на 11.03.2009р. складає 3128,55грн., з яких 1245,30грн. (л.с.7), яку він не погашає, не дивлячись на неодноразові повідомлення(л.с.18-20).

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зважаючи, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, який забезпечено договором поруки, укладеним з другим відповідачем ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, відсоткам та пені в розмірі 3128,55грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., сплачені за подачу позову.

Керуючись ст.554, 625,1054 ЦК України, ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 2240-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 14.09.1949р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд.№ НОМЕР_1, ОСОБА_2, на користь Закритого акціонерного товариства “ПроКредитБанк» п/р 290970004.980 у ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984 код ЄДРПОУ 21677333 заборгованість за кредитним договором у сумі 3128(три тисячі сто двадцять вісім)грн. 55коп., з яких 1245,30грн. - заборгованість за кредитом, 353,25грн. – відсотки за користування кредитом, 1560,00грн. – пеня.., судові витрати державне мито в сумі 51грн.. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять)грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя.