Ухвала суду № 57299787, 21.04.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.04.2016

Справа №642/4903/15-ц

Провадження №2/642/60/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача надала до суду письмову заяву про часткову відмову позивача від позову, а саме про відмову від позову в частині поділу наступного майна: холодильника «Вирпул», пральної машинки «Самсунг», розкладного дивану, кухні, комоду, шафи-купе, плазмового телевізора «LG» та плазмового телевізора «Sharp», та просила суд закрити провадження по справі в цій частині.

Відповідач по справі та його представник не заперечували проти закриття провадження по справі в частині поділу рухомого майна, додавши що це майно фактично вже поділено, про що свідчить розписка, яка надана до суду.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ цього майна в частині наступного майна: холодильника «Вирпул», пральної машинки «Самсунг», розкладного дивану, кухні, комоду, шафи-купе, плазмового телевізора «LG» та плазмового телевізора «Sharp», підлягає закриттю з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

До суду позивачкою та її представником надано заяву про часткову відмову позивача від позову, а саме про відмову від позову в частині поділу наступного майна: холодильника «Вирпул», пральної машинки «Самсунг», розкладного дивану, кухні, комоду, шафи-купе, плазмового телевізора «LG» та плазмового телевізора «Sharp», з проханням закрити провадження по справі в цій частині. Ця заява підписана позивачем.

Представнику позивача розяснені вимоги ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ цього майна в частині: холодильника «Вирпул», пральної машинки «Самсунг», розкладного дивану, кухні, комоду, шафи-купе, плазмового телевізора «LG» та плазмового телевізора «Sharp», підлягають закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ цього майна в частині: холодильника «Вирпул», пральної машинки «Самсунг», розкладного дивану, кухні, комоду, шафи-купе, плазмового телевізора «LG» та плазмового телевізора «Sharp» - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватіков А.В.