Рішення № 57298084, 19.04.2016, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Cправа №549/146/16-ц

Провадження№2/549/79/16

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2016 р. Чорнухинський районний судПолтавськоїобласті

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «Фінансова компанія») до ОСОБА_1 про стягненнякредитної заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія» звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 21.02.2013 р. було укладено кредитний договір №1027/2801СLBPS, згідно з яким відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 3540 грн., дата повернення - 05.03.2016 року на умовах сплати 12% річних за користування кредитними коштами.

Згідно з умовами договору відповідач зобовязаний здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші платежі передбачені договором.

Договірні зобовязання по кредитному договору відповідач порушив, не забезпечивши своєчасне повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7445, 41 грн., з яких: 3 118,66 грн. заборгованість за кредитом, 918,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3408,61 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене ТОВ «ФК»Бізнесфінанс».

17.06.2015 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними зобовязанням відповідача.

У звязку з цим просить стягнути з відповідача заявлену суму, а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав повністю, справу просить розглянути без участі їх представника.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 21.02.20013 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1027/2801СLBPS, за умовами якого позивач надав, а останній отримав кредит у розмірі 3 540 грн. (з яких 540 грн. страхова премія, яка сплачується одноразово), зобов'язавшись повернути ці кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних до 05.03.2016 р. (а.с.4,5, 10).

Відповідно до умов Договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період з 28 по 02 число рівними частинами по 203 грн. (а.с.6).

17.06.2015 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія» було укладено договір факторингу №1706/01.

Відповідно умов цього договору відбулося відступлення права грошових вимог за кредитними договорами боржників-позичальників, які зазначені у додатку №1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором №1027/2801СLBPS, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.17-18).

Відповідач порушив виконання зобовязання та не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого станом на 14.06.2015 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 7445,41 грн., з яких: 3 118,66 грн. заборгованість за кредитом, 918,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3408,61 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Розмір заборгованості по кредиту у зазначеній сумі відповідачем не оспорюється.

Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015року у справі № 6-979цс15 висловлено правову позицію, відповідно до якої заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість.

При цьому необхідно зазначити, що відповідач повідомлявся про зміну кредитора (а.с.9, 15, 16), що ним не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідач в порушення умов укладеного договору та чинного законодавства взяті на себе зобовязання виконав не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, то це є підставою для стягнення з нього заборгованості у примусовому порядку, тому визнання позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 89, 212, 214 ЦПК України, суд,

вирішив:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул.Сімона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) 7 445 грн. 41 коп. (сім тисяч чотириста сорок пять гривень сорок одна копійка) - заборгованості за кредитним договором №1027/2801CLBPS від 21 лютого 2013 року.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" 1378 грн. судового збору.

Рішення судуможебути оскарженевапеляційномупорядкудоапеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачів 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлене у повному обсязі 19 квітня 2016 року.

Суддя