Постанова № 57284534, 15.04.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Справа № 803/465/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії, наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - АК №5 ГУ НП у Волинській області, відповідач-1), Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 (далі - ААК Західного регіону №2, відповідач -2), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області, відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення АК №5 ГУ НП у Волинській області від 18.02.2016 року та рішення ААК Західного регіону №2 від 01.03.2016 року, визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції у Волинській області №46 о/с від 04.03.2016 та 09.03.2016 року, поновлення на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 2007 року по 06.11.2015 року проходив публічну службу в органах внутрішніх справ. Наказом УМВС України у Волинській області від 05.11.2015 року його було звільнено з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року у зв'язку з переходом на службу інші міністерства, центральні органи виконавчої влади згідно з пунктом 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію». Наказом №1 о/с Головного управління національної поліції у Волинській області по особовому складу від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Закону України «Про національну поліцію», позивача призначено в органи Національної поліції на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП у Волинській області з присвоєнням спеціального звання «сержант поліції».

Рішенням Атестаційної комісії №5 ГУ НП у Волинській області від 18.02.2016 року його визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю. Дане рішення оформлене протоколом ОП №15.00003353.0019090 від 18.02.2016 року. Не погоджуючись з таким висновком атестаційної комісії позивач подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, проте комісія прийняла рішення, що скарга розгляду не підлягає. Дане рішення оформлене протоколом ОП №15.00004277.0119090 від 01.03.2016 року. 04.03.2016 року наказом ГУ НП у Волинській області №46 о/с його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Проте, на запит адвоката було надано витяг з наказу ГУ НП у Волинській області №46 о/с, але вже від 09.03.2016 року.

Вважає, що його необґрунтовано звільнили з органів поліції і його звільнення є незаконним, оскільки з 07.11.2015 року відносно позивача не приймалось рішення про проведення атестування для вирішення питань, визначених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», тому проведення його атестації без прийняття обґрунтованого рішення про це і без наявності на це фактичних та нормативних підстав свідчить, що атестація призначена і проведена всупереч статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», та пунктів 1, 3, 4 Розділу 1 Інструкції №1465. Вказує на те, що висновок атестаційної комісії повинен ґрунтуватись на основі розгляду всіх зібраних матеріалів щодо поліцейського, оцінених за критеріями, визначеними пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465. При цьому атестаційна комісія може прийняти одне з чотирьох рішень, передбачених п. 15 розділу IV Інструкції № 1465, з яких лише одне про звільнення через службову невідповідність. Ні в атестаційному листі, ні у протоколі ОП №15.00003353.0019090 від 18.02.2016 року комісією, не зазначено з яких підстав чи мотивів, а також з врахуванням яких, критеріїв вона дійшла висновку про його невідповідність займаній посаді, а отже даний висновок комісії є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того вважає, що апеляційна атестаційна комісія в порушення вимог Інструкції №1465 прийняла рішення оформленого протоколом, яким відмовлено позивачу в розгляді його скарги, оскільки повинна була не оформляти відповідне рішення протоколом. А оскільки, накази ГУ НП у Волинській області № 46 о/с від 04.03.2016 р. «По особовому складу» та № 46о/с від 09.032016 року в частині його звільнення прийнятті на підставі незаконного і необґрунтованого висновку атестаційної комісії №5 ГУ НП у Волинській області від 18.02.2016 року, то дані накази також є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області оформленого протоколом ОП №15.00003353.0019090 від 18.02.2016 року, та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 оформленого протоколом ОП №15.00004277.0119090 від 01.03.2016 року. Визнати протиправним та скасувати накази Головного управління Національної поліції у Волинській області №46 о/с від 04.03.2016 року та 09.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області. Поновити ОСОБА_1 на публічній службі в органах поліції на вищевказаній посаді та стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У письмових запереченнях проти позову представник відповідача - ГУ НП у Волинській області - вважає, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки позивач при не набрав необхідних 25 балів на професійному атестуванні при проходженні атестації, то комісією одноголосно прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №2 в зв'язку з не набранням позивачем 60 і більше балів, як того вимагає Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських прийняла рішення, що подана скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає. Вважає, що рішення комісій стосовно позивача прийнято ними у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року. Також, звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у пункті 4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумніву їх безсторонності. На підставі висновків атестаційної комісії від 18.02.2016 року керівником ГУ НП у Волинській області був виданий наказ від 09.03.2016 року №46 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Додатково представник відповідача вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено ГУ НП у Волинській області під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним. Просить суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю (а.с.119-126).

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині, що стосується наказу про звільнення позивача зі служби в поліції та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №46 о/с від 09.03.2016 року.

Позовні вимоги і цілому з врахуванням уточнюючої позовної вимоги позивач та представник позивача кожен зокрема, підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ГУ НП у Волинській області просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представники відповідача - Атестаційної комісії №5 ГУ НП у Волинській області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 - на розгляд справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі не повідомив про прочини неприбуття представників, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України неприбуття представників відповідачів Атестаційної комісії №5 ГУ НП у Волинській області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ГУ НП у Волинській області, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України на різних посадах з 23.02.2007 року по 06.11.2015 року.

Постановою Кабінету міністрів України «Про утворення Національної поліції України» № 641 від 02.09.2015 року утворену Національної поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон України №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділом XI Прикінцеві та Перехідні положення Законом України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України №6 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях (а.с.129).

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з наказом №1 о/с т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генерала поліції третього рангу Шпиги П.П. від 07.11.2015 року ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший сержант міліції, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено до Головного управління Національної поліції у Волинській області як тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року: поліцейським роти дорожньо-патрульної служби, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції (а.с.17,128).

18.02.2016 року рішенням Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області оформлене протоколом ОП №15.00003353.0019090 за результатами проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією одноголосно прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.19,143).

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

01.03.2016 року Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 вивчивши скаргу та матеріали поліцейського ОСОБА_1 прийнято рішення оформленого протоколом ОП №15.00004277.0019090, що подана скарга розгляду не підлягає (а.с.20,145).

Відповідно до наказу т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області №46 о/с від 09.03.2016 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області, з 09 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою слугував висновок атестаційної комісії ГУ НП у Волинській області від 18.02.2016 року (а.с.148-150).

Надаючи правову оцінку прийняттю Атестаційною комісією №5 ГУ НП у Волинській області та Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 вищевказаних рішень, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до тверджень позивача та його представника на те, що атестування позивача призначено і проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію», позивач не повинен був проходити атестацію, бо не було необхідності її проведення в зв'язку з прийняттям на службу в поліцію працівника міліції, який виявив бажання проходити службу в поліції, тим більше він не призначався на вищу посаду, оскільки відповідно до частини 1 статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 1 Інструкції, вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до статей 4 та 5 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з наказом начальника ГУ НП у Волинській області №85 від 22.01.2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області з 22 січня 2016року та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (а.с.130).

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генералом поліції третього рангу Шпигою П.П. прийнято наказ №95 від 25.01.2016 року, згідно з яким керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Волинській області до 30.01.2016 року забезпечити реєстрацію поліцейських, які підлягають атестуванню, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ), розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП оголошення про проведення тестування (а.с.131).

Крім того, наказом начальника ГУ НП у Волинській області №145 від 03.02.2016 року за погодженням Національної поліції України від 03.02.2016 року №343/12/1/1/03-2016, затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с.132-133).

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що він виявив бажання служити в Національній поліції України, тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив добровільно, без будь-якого тиску з боку керівництва поліції пройти тестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

З матеріалів справи також слідує, що 18.02.2016 року позивач проходив тестування Атестаційною комісією №5 ГУ НП у Волинській області.

Відповідно до атестаційного листа старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с.18,136) за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 28 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 18 балів з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у пунктом 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції у Волинській області ОП №15.00003353.0019090 від 18.02.2016 року слідує, що комісією у складі п'яти осіб одноголосно (за - 5, проти - 0, утрималось - 0) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.143).

Крім того, під час проведення співбесіди з ОСОБА_1 комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на позивача, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що ним дійсно по професійному тестуванні набрано лише 18 балів, пояснивши це своїм хвилюванням.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що не дивлячись на низькі бали атестаційна комісія повинна була врахувати інші характеризуючи дані та залишити позивача працювати в поліції, оскільки, як вже зазначалось судом вище відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Крім того, суд не погоджується із твердженням представника позивача про неврахування атестаційними комісіями всіх критеріїв, зазначених в п.16 розділу IV Інструкції.

Відповідно до цього пункту Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Суд враховує те, що під час прийняття атестаційною комісією №5 рішення від 18.02.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого ОСОБА_1 набрав в загальному 46 балів зі 120 можливих (тестування на загальні навички - 28 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 18 балів з 60 можливих), що свідчить про низький та недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача. Крім того, набрані позивачем бали є нижчими від мінімальних, які встановлені пунктом 10 розділу IV Інструкції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно довідки УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками за 2014 - 2015 навчального року отримав загальну оцінку з професійної підготовки «задовільно» (а.с.141). Згідно цієї довідки слідує, що за період служби в позивача було 1 заохочення та 4 стягнення, що також підтверджується розділами 15 та 16 послужного списку ОСОБА_6 (а.с.138-139).

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (пункт 25 розділу IV Інструкції).

Суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голові та членам атестаційної комісії, оскільки, як стверджує в судовому засідання проведення атестації є незаконним, або були наявні обставини, що викликали сумнів у безсторонності членів комісії, а тому такі обставини свідчать, що позивач на момент проведення атестації не ставив під сумнів законність її проведення а також, про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти стосовно нього рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом №15.00003353.0019090 від 18.02.2016 року, про те, що ОСОБА_7 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають до задоволення.

З атестаційного листа позивача слідує, що з висновком атестування він був ознайомлений 19.02.2016 року, про що свідчить його підпис, однак з таким висновком позивач не погодився та оскаржив рішення атестаційної комісії №5 до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

Відповідно до пункту 12 розділу VI Інструкції апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Суд не погоджується з твердженнями представника позивача, що апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №2 перевищила свої повноваження прийнявши стосовно позивача рішення оформлене протоколом від 01.03.2016 року, виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Членами апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 вивчено скаргу і матеріали щодо ОСОБА_1 та встановлено, що апелянтом не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим скаргу позивача було відхилено, про що зазначено в протоколі ОП №15.00004277.0019090 від 01.03.2016 року (а.с.145).

Згідно з пунктом 6 Розділу VI Інструкції скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Крім того, суд вважає, що вищевказане рішення ААК Західного регіону №2 не несе для позивача ніяких правових наслідків, оскільки підставою для винесення наказу про його звільнення зі служби в поліції є тільки висновок АК №5 ГУ НП у Волинській області.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00004277.0019090 від 01.03.2016 року про відхилення скарги, ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте апеляційною атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття, а відтак не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генералом поліції третього рангу Шпигою П.П .№46 о/с від 09.03.2016 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області, з 09 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підстава: висновок атестаційної комісії ГУ НП у Волинській області від 18.02.2016 року (а.с.148-150).

Оскільки, судом не визнано протиправним та не скасовано рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом №15.00003353.0019090 від 18.02.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу ГУ НП у Волинській області №46 о/с від 09.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень комісії, наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити повністю.

Керуючись статями 3,11,17,71,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії, наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 20 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський