Ухвала суду № 57284739, 14.04.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

14 квітня 2016 року м. ЛуцькСправа № 817/223/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засіданняЛитвиненко І.П.,

за участю представника відповідачаОСОБА_1,

представника третьої особи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області (далі третя особа 1), Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (далі третя особа 2) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

На адресу суду 13 квітня 2016 року надійшло клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача Рівненський окружний адміністративний суд на належних Кабінет Міністрів України та Державну судову адміністрацію України. Дане клопотання мотивоване тим, що реалізацію права позивача на отримання заробітної плати у розмірі, визначеному Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» унеможливила бездіяльність Кабінету Міністрів України, а головним розпорядником коштів, передбачених у Державному бюджеті України на утримання судів загальної юрисдикції є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду відповідно до статті 145 Закону Україну «Про судоустрій і статус суддів» (а. с. 94-97).

Представник відповідача в судовому засіданні 14 квітня 2016 року клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

У судове засідання, яке призначене на 14 квітня 2016 року, позивач не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 64, зворот).

Представник третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області в удове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 60).

Заслухавши думку представника відповідача, представника третьої особи 2, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій щодо не нарахування та не виплати заробітної плати та зобовязання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року № 3 держава взявши на себе обовязок із виплати посадових окладів у підвищених розмірах, але не внісши необхідних змін до закону про Державний бюджет, допустила недобросовісність. Носієм обовязку виступає держава в цілому. Оскільки у відносинах виконання цього обовязку державу представляють органи, які уповноважені на нарахування та виплату заробітної плати, то саме вони повинні нести відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із Рівненським окружним адміністративним судом (а. с. 5-7).

Нарахування та виплата заробітної плати працівникам апарату здійснюється безпосередньо судом.

Відтак, в даній справі суд дійшов висновку, що належним відповідачем є Рівненський окружний адміністративний суд, тому в задоволенні клопотання про заміну неналежної сторони слід відмовити.

Керуючись статтею 52, частиною сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони у справі, а саме: Рівненський окружний адміністративний суд на належних Кабінет Міністрів України, Державну судову адміністрацію України за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 19 квітня 2016 року.