Ухвала суду № 57283047, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1254/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею Макуха А.А.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Т.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Корнієнко Т.Ю.,

суддів - Новова С.О., Мосьондза І.А.,

секретаря судового засідання - Орліченко О.Ю.,

за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу - Мягкова М.О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мягкова Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року /справа №1-кс/760/3719/16/,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Мягкова М.О. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вирішення питання про зобов'язання детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю. винести вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження №52016000000000056 не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката МягковаМ.О. слід відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат Мягков М.О. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою від 25 березня 2016 року і направити її для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що 14 березня 2016 року ним, як захисником підозрюваної ОСОБА_3, було заявлено клопотання про застосування засобів фіксування всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №52016000000000056 від 29 лютого 2016 року за допомогою відеофіксації. 16 березня слідчий листом повідомив про відмову в задоволенні вказаного клопотання сторони захисту, тобто не винесено про це вмотивованої постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявляла, а у разі відмови в задоволенні клопотання слідчий повинен винести вмотивовану постанову в установлений законом строк. Слідчий суддя вказаних обставин не врахував і, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, порушив вимоги ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Мягкова М.О., який уточнив апеляційні вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, 14.03.2016 року захисник ОСОБА_3 адвокат Мягков М.О. звернувся до детектива Національного бюро України Плюшкіна А.Ю. з клопотанням про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, яким просив здійснювати фіксування усіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №52016000000000056 від 29.02.2016 р. за допомогою технічних засобів відео фіксації.

Однак, як стверджує захисник, в задоволенні його клопотання детективом НАБУ було відмовлено, і слідчий допустив бездіяльність, оскільки не виніс вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Просить суд зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю. винести вмотивовану постанову щодо поданого клопотання.

Розглядаючи скаргу захисника Мягкова М.О., слідчий суддя місцевого суду послався на те, що бездіяльність / дії/ слідчого, про яку йдеться в скарзі, відповідно до ст.303 ч.1 КПК України, не підлягає оскарженню.

Проте, такий висновок слідчого судді є помилковим.

Виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскаржуючи бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Плішкіна А.Ю. захисник Мягков М.О. просив зобов'язати детектива НАБУ винести рішення, передбачене ст.220 КПК України, стосовно заявленого ним письмового клопотання від 14.03.3016 року по кримінальному провадженню № 52016000000000056.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом ст.220 та ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, пов'язана з не належним процесуальним оформленням відмови в задоволенні клопотання, також, на дутку колегії суддів, може бути предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у відкритті провадженні за скаргою захисника МягковаМ.О. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №52016000000000056, в зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали апеляційним судом відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України.

Отримавши відповідь детектива НАБУ Плюшкіна А.Ю. на клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, захисник Мягков М.О. розцінив її як відмову в його задоволенні, в зв'язку з чим просить зобов'язати слідчого винести з цього приводу вмотивовану постанову.

Разом з тим, зі змісту повідомлення про результати розгляду даного клопотання від 16.03.2016 №041-252/6810 вбачається, що клопотання захисника Мягкова М.О. розглянуто детективом НАБУ Плюшкіним А.Ю. За результатами його розгляду захиснику не було відмовлено в задоволенні клопотання, а роз'яснено положення ст.107 КПК України про порядок прийняття слідчим рішення про застосування технічних засобів фіксування кожної процесуальної дії. Отже, підстав для винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання у слідчого не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги адвоката Мягкова М.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Мягкова Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року /справа №1-кс/760/3719/16/ про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Мягкова М.О. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату Мягкову М.О. в задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю. стосовно розгляду його клопотання від 14.03.2016 року про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Корнієнко Т.Ю. НововС.О. Мосьондз І.А.