Ухвала суду № 57280580, 20.04.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/302/16

Єдиний унікальний № 742/598/16-ц

УХВАЛА

20 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з пзовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні належним їй нежитловим приміщенням розташованим в м. Прилуки по вул. Київська 216/2,шляхом зобов»язання ОСОБА_2 за власний рахунок відновити попередній стан будівлі,провівши демонтаж металевого огородження з профнастилу,який перешкоджає доступу на дах нежитлового приміщення та керамічної плитки, яка перешкоджає водовідведенню та призводить до затікання покрівлі даху і стягнути на її користь з відповідача матеріальшу шкоду в сумі 8784 грн. та судові витрати .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні судді Гумен В.М. посилаючись на те,що суддя прийняв ухвалу про відмову в об»єднанні його зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до його про усунення перешкод в здійсненні права власності,що суддя самостійно витребував після початку розгляду справи по суті 29 березня 2016 року справу № 742/44178/14 провадження № 2/742/1426/14 ,яка розгядалась під головуванням судді Гумен В.М. під час розгляду якої суддя заявив собі самовідвід.

В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_2 не наводить підстав для відводу судді передбачених ст. ст.20,21 ЦПК України і такі підстави взагалі

відсутні а та обставина ,що суддя прийняв ухвалу про відмову в об»єднанні його зустрічного позову та що суддя самостійно витребував цивільну справу в якій знаходиться орігінал висновку експерта ,який був за клопотанням представника позивачки досліджений в судовому засіданні і що суддя в іншому цивільному провадженні заявив собі самовідвід не можуть буди підставою для відводу судді.

Тому,керуючися ст.ст. 20,21,168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гумен В.М. - відмовити.

Суддя Гумен В.М.