Ухвала суду № 57280601, 20.04.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/377/16

Єдиний унікальний № 742/759/16-ц

УХВАЛА

20 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення грошової компенсації за його частину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5»яненко С.В. в своїй позовній заяві вказує,що вона проживала з 1998 року з відповідачем ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу а 5 серпня 2008 року зареєстрували юридичний шлюб,який було розірвано в судовому порядку 03 серпня 2015 року.

Проживаючи однією сім»єю ,вона з відповідачем ОСОБА_3Б, вели спільне господарство та в 2007 році ними було прийнято рішення про придбання у власність автомобіля марки DAEWOO LANOC реєстраційний номерний знак

СВ 2918 АН 2007 року випуску ,який було придбано на кредитні кошти та всі виплати по кредиту здійснювались в період їх спільного проживання і остаточно кредит було погашено в серпні 2014 року ,тобто в період шлюбу.

ОСОБА_5 просить суд,визнати автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску об»єктом спільної сумісної власності подружжя її та відповідача,визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля , стягнути з відповілача на її на користь 56244 гривень грошової компенсації в рахунок 1/2 частки зазначеного автомобіля,

припинивши її право власності на даний транспортний засіб і стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач без її згоди ,щоб уникнути поділу траспортного засобу,10 липня 2015 року переоформив автомобіль на свого родича відповідача ОСОБА_4 .

19 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1»яненко С.В. в якій просив суд провести розподіл іншого майна придбаного зазначеними сторонами в період шлюбу.

Оскільки дані два позови виникають з одних правовідносин і вимоги по позовах можуть зараховуватися,тобто обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним а тому суд вважає необхідним об"єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Тому.керуючися ст. 123 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5»яненко ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення грошової компенсації за його частину .

Суддя Гумен В.М.