Ухвала суду № 57278911, 07.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3003/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про виключення з акту опису та звільнення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015р. представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив виключити з акту опису майна та звільнити з-під арешту, накладеного старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 згідно акту опису й арешту майна від 18.11.2014р., що належить їй.

Одночасно представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №39809626, що знаходиться у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо звернення стягнення на майно вказаного в акті опису й арешту майна від 18.11.2013р. до набрання рішення Приморським районним судом м. Одеси по цій справі законної сили.

Питання про вжиття заходів забезпечення позову судами розглядалось неодноразово.

Останньою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016р. заяву представника ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та зупинено виконавче провадження №39809626, яке перебуває у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області в частині звернення стягнення на майно, вказане в акті опису й арешту майна від 18.11.2013р.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 15 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Вирішуючи справу суд першої інстанції на вищевказане не звернув увагу, унаслідок чого постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За наявності таких обставин ухвала суду на підставі ст. ст. 311, 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 210, 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційнускаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_8

ОСОБА_9