Ухвала суду № 57277961, 14.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/446/15-ц 14.04.2016 14.04.2016 14.04.2016

Справа 483/446/15-ц

Провадження № 22 ц /784/898/16 Головуючий у 1-й інстанції Шевиріна Т.Д.

Категорія 54 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Приватного підприємства Виробничої комерційної фірми «Омега»

на рішення

Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року

за позовом

ОСОБА_3 до Приватного підприємства Виробничої комерційної фірми «Омега» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Приватного підприємства Виробничої комерційної фірми «Омега» (далі - ППВК «Омега», приватне підприємство) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, він зазначав, що з 16 березня 2005 року по 22 липня 2013 року працював директором приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Омега». Під час роботи відповідач не виплачував йому заробітну плату. Не сплачена вона і при звільненні його з роботи.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 69820 грн. 43 коп. заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року позов задоволено частково. З ППВК «Омега» на користь ОСОБА_3 стягнуто 14908 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ППВК «Омега» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі. На думку заявника, суд дійшов помилкових висновків, що між сторонами існують трудові правовідносини, у звязку з чим не застосував позовну давність до вимог у відповідності з нормами ЦК України. Крім того, судом не враховано, що позивача назначено на посаду директора на добровільних засадах, на умовах без виплати йому заробітної плати. Суд не взяв до уваги вини позивача, який виконував функції директора приватного підприємства і повинен був своєчасно виплачувати заробітну плату; відсутність документів на підтвердження розміру заробітної плати. Ним безпідставно прийнято до уваги довідку УПФУ в м. Очакові на підтвердження можливого розміру заробітної плати позивача, не враховано того, що позивач працював на декількох посадах в різних підприємствах, мав декілька трудових книжок та заявляв в суді про порушення його права на зарахування до стажу роботи в приватному підприємстві.

Позивач направив до апеляційного суду заяву, в якій просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справ та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме із статуту приватного підприємства вбачається, що власником та засновником ППВК «Омега» є ОСОБА_4 (а.с. 19).

Керівництво підприємством відповідно до п. 4.1. статуту здійснюється власником або через уповноважений ним орган. До виключної компетенції власника підприємства відповідно до п. 4.2 статуту відноситься, крім іншого, найм (призначення) директора, який відповідно до п. 4.3. статуту є органом керівництва в підприємстві (а.с. 21).

На підприємстві розроблена посадова інструкція директора (керівника організації), яка затверджена ОСОБА_5 16 березня 2005 року. В п.п. 1.1,1. 2 вказаної інструкції зазначено, що директор ППВК «Омега» належить до професійної групи «Керівники». Призначення (прийняття, найм) на посаду директора підприємства (керівника організації) та звільнення з посади здійснюється власником ППВК «Омега» із дотриманням трудового законодавства України (а.с 81).

Рішеннями засновника ППВК «Омега» №8 від 04 березня 2005 року позивач прийнятий на посаду директора фірми з наданням йому права першого підпису фінансових документів на добровільних началах (а.с. 128). Рішенням вказаної особи від 15 липня 2013 року № 4, ОСОБА_3 звільнений з посади керівника приватного підприємства за п.п.3, 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за прогули та систематичне невиконання без поважних причини трудових обовязків (а.с. 129).

Крім того, судом встановлено, що позивач працював у приватному підприємстві за сумісництвом, оскільки у вказаний період часу він був керівником трьох фермерських господарств та його трудова книжка зберігалася у ФГ «Свідомість».

Встановивши, що нарахована позивачу за фактично виконану роботу в ППВК «Омега» заробітна плата за червень грудень 2005 року, за жовтень грудень 2011 року та січень - квітень 2012 року не виплачена, в тому числі при звільненні ОСОБА_3 з роботи, суд стягнув на його користь з ППВК «Омега» 14908 грн. 50 коп. заборгованості по заробітної плати. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначив суму заробітної плати без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Висновки суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі відповідають вимогам ст.1,19 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 94, 116, 233 КЗпП України, а також висновкам у рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі 1-5/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 117, 237 -1 цього кодексу.

Позивач погодився з висновками суду та рішення не оскаржив.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що сторони не перебували в трудових правовідносинах суперечать доказам у справі, яким суд першої інстанції в рішенні дав належну правову оцінку. Зокрема, надані суду докази, в тому числі рішення про призначення позивача на посаду директора ППВК «Омега» та звільнення його з посади з підстав передбачених КЗпП України, відомості про відрахування під час його роботи на посаді директора приватним підприємством в УПФУ м. Очакова страхових внесків, положення статуту приватного підприємства та посадова інструкція його керівника підтверджують висновки суду про те, що позивач працював в ППВК «Омега» на посаді директора з 4 березня 2005 року по 15 липня 2013 року, та між сторонами існують спірні трудові правовідносини з приводу виплати позивачу заробітної плати за час його роботи у приватному підприємстві.

Посилання на безоплатну роботу позивача суперечить доказам у справі, вимогам закону та положенням статуту приватного підприємства, яке має право займатися господарською діяльністю.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничої комерційної фірми «Омега» відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_7