Рішення № 5726092, 11.03.2009, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-43/09р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2009 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді: Прищепи Т. П.

при секретарі: Лук’янчук Т.В.

позивач ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення про виключення відомостей про батька з актового запису № 53 від 23 липня 2008 року про народження ОСОБА_5, вчиненого Ємільчинським райвідділом РАЦСу управління юстиції у Ємільчинському районі про те, що він є батьком цієї дитини.

У позові вказав, що 09 жовтня 2007 року він розірвав шлюб з відповідачкою, яка 25.06.2008 року народила сина ОСОБА_6, батьком даної дитини записала його. Незважаючи на те, що він з відповідачкою перебував юридично у шлюбі, однак фактично разом вони не проживали з травня 2006 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти виключення з актового запису № 53 від 23 липня 2008 року, про народження ОСОБА_5, вчиненого Ємільчинським райвідділом РАЦСу управління юстиції в Ємільчинському районі, відомостей про батька ОСОБА_1 Пояснила суду, що батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_3, з яким вона проживала і проживає у цивільному шлюбі.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що він є фактично батьком ОСОБА_6, проживає з відповідачкою у цивільному шлюбі.

Суд, вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 фактично не проживав з відповідачкою з травня 2006 року, відповідачка проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_6, що підтверджується показами позивача, відповідачки та третьої особи, а також матеріалами справи.

Позивач звільнений від сплати державного мита на підставі п.18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито», як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ч. 1 ст. 88 КПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція № 170 від 16.01.2009 року в сумі 7.50 грн.), та керуючись ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави державне мито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 79, 209, 212-215, 256, 292, 294 ЦПК України , суд, –

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису № 53 від 23 липня 2008 року про народження ОСОБА_5, вчиненого Ємільчинським райвідділом РАЦСу управління юстиції в Ємільчинському районі – задоволити.

Зобов’язати відділ РАЦС Ємільчинського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис № 53 від 23 липня 2008 року про народження ОСОБА_5 - у графі батько: виключити «Куницький Віктор Петрович».

Звільнити позивача від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито», як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 державне мито у сумі 8.50 грн., кошти перерахувати на рахунок держави: код одержувача 22062361, р\р 31114095700158, код 22090200, МФО 811039, Банк УДКУ в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на судовий розгляд справи в сумі 7 гривень 50 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_7